Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2098/11 по делу N А41-23458/10

г. Москва

14.04.2011

N КА-А41/2343-11 Дело N А41-23458/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лобачев А.Н. - дов. от 18.03.2010, Решетов Н.Л. - дов. от 18.12.2010

от ответчика Федотов В.В. - дов. N 04-13/0004 от 11.01.2011

рассмотрев 07.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Ногинску на решение от 26.10.2010 Арбитражного суда Московской области принятое Соловьевым А.А. по иску (заявлению) конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" о признании решения недействительным к ИФНС по г. Ногинску, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2007 г.г. решения Инспекцией ФНС России по г. Ногинску от 28.01.2010 N 110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 245 551 руб., пени по НДС в сумме 2 969 019 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 080 133 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 289 993 руб.

Решением от 26.10.2010 Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено, поскольку налоговым органом вынесено оспариваемое решение без учета полученных Инспекцией в ходе проверки документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты.

В суде апелляционной инстанции решение суда от 26.10.2010 не проверялось.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области, в которой налоговый орган ссылался на то, что у него отсутствовали основания для применения расчетного метода, предусмотренного п. 7 ст. 31 НК РФ, для определения суммы налоговых вычетов по НДС, сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также на отсутствие аналогичных налогоплательщиков, информация о деятельности которых может быть использована при применении подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в отношении Общества, на непредставление заявителем первичных документов, на непринятие Обществом мер к восстановлению данных документов, утраченных в ходе пожара.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 в арендованном Обществом помещении по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 19, - произошел пожар, в ходе которого были утрачены первичные документы за период 2006-2007 г.г., что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по Ногинскому району от 10.06.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2008 ОГПН по Ногинскому району.

Судом первой инстанции установлено, что в Инспекцию представлены первичные документы, истребованные у контрагентов Общества в ходе встречных проверок, что подтверждается актом проверки от 14.12.2009 N 110, сопроводительными письмами контрагентов, налоговых инспекций. Кроме того, заявителем дополнительно представлялись в налоговый орган документы, полученные от контрагентов в обоснование расходов и налоговых вычетов. Однако данные документы не были приняты во внимание Инспекцией, не учитывались при доначислении налогов.

Поэтому не принимается довод Инспекции о том, что Обществом не принято мер к восстановлению первичных документов.

Судом также установлено, что Инспекцией определена налоговая база по налогу на прибыль и НДС без использования расчетного метода, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В связи с этим налоговый орган ссылается на то, что при определении налоговых вычетов по НДС не может применяться расчетный метод, поскольку право на применение вычетов налогоплательщик получает при соблюдении условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, и наличия соответствующих документов.

Судом кассационной инстанции не принимается данный довод, поскольку судом первой инстанции установлено, что в обоснование налоговых вычетов в ходе проверки от контрагентов Общества и от налогоплательщика получены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, претензий к форме и содержанию которых Инспекцией не предъявлялось. Возражения по данным документам отсутствуют и в кассационной жалобе.

Налоговый орган указывает на то, что единственным аналогичным налогоплательщиком, информацию о котором могла использовать Инспекция в отношении Общества при применении расчетного метода, являлось ООО "Энергетик", однако, у данной организации первичные документы также были утрачены в ходе пожара.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно ч. 1 ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств о невозможности запросить информацию об аналогичных налогоплательщиках, расположенных на территории Московской области.

Налоговый орган указывает, что судом не установлены обстоятельства для применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимается данный довод, поскольку, как следует из материалов дела, Общество 17.06.2008 сообщило об утрате первичных документов в ходе пожара, а также Инспекция ссылается на непредставление данных документов на неоднократные требования налогового органа, притом что одним из оснований для применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ является непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Инспекция ссылается на то, что в ходе камеральных проверок она могла и не запрашивать документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Однако на соответствующие доказательства налоговый орган в обоснование своего довода не ссылается.

При этом судом установлено, что налоговые декларации по НДС за проверяемый период Обществом представлялись в налоговый орган и по данным декларациям проводились камеральные проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем оно признано судом в обжалуемой части недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской обл. по делу N А41-23458/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской обл. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова