Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-4004/10 по делу N А40-102586/09-76-728

г. Москва

11 апреля 2011 г.

N КА-А40/2389-11-П Дело N А40-102586/09-76-728

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Печенкиной О.Н. - решение от 15.09.2004, Воробьева Н.Ф. - дов. в деле;

от ответчика - Левова Е.А. - дов. N 05-24/74274 от 08.11.2010,

рассмотрев 04.04.11 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 02.09.2010, дополнительное решение от 29.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Чебурашкиной Н.П., на постановление от 18.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО "Ника" о признании решения недействительным к ИФНС России N 24 по г. Москве, установил:

ООО "Ника" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве - правопреемника ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2009 N 13-10/18860 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 14.05.2009 N 13-10/18860 по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Риона", ООО "Вистекс", ООО "Реала", ООО "Реал", ООО "Гарденфорс", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что суды не дали оценки доказательствам, приведенным налоговым органом, об отсутствии у заявителя и его контрагентов возможности реально осуществлять спорные хозяйственные операции с учетом отсутствия имущества по месту, указанному в учредительных документах, основных либо арендованных средств, технического персонала, отсутствие в отчетности сведений об операциях с заявителем, неуплата ими налогов в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2010, с учетом дополнительного решения от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, требования заявителя удовлетворены: признано незаконным решение инспекции от 14.05.2009 N 13-10/18860 по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Риона", ООО "Вистекс", ООО "Реал", ООО "Гарденфорс" и ООО "Реала".

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой Инспекция просит об отмене судебных актов.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Инспекцией принято решение от 14.05.2009 г. N 13-10/18860 "О привлечении ООО "Ника" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.06.2009 N 21-19/067183 поданная Обществом апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, указанное решение утверждено и признано вступившим в силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции об отсутствии должной осмотрительности при наличии выявленных при проверке обстоятельств: сделки между ООО "НИКА" и его контрагентами - ООО "Риона", ООО "Вистекс", ООО "Реала", ООО "Реал", ООО "Гарденфорс" совершены с нарушением требований законодательства, так как лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей данных организаций, документы не подписывали. Налоговый орган ссылается на то, что представленные заявителем в ходе проверки документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками спорных сделок и составлены без намерения создать правовые последствия, ввиду чего произведенные по сделкам расходы являются экономически необоснованными. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы путем включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат и вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов. При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат. Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судами установлено со ссылками на материалы дела, что Общество в проверяемом периоде осуществляло операции по приобретению товара, в том числе и у спорных поставщиков.

Реальность совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с указанными поставщиками, а также понесенные им затраты Инспекцией не оспариваются.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, о взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства - повторяют оспариваемое решение, были исследованы судами при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определениях от 04.12.2000 N 243-0 и от 16.10.2003 N 329-0, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010, дополнительное решение того же суда от 29.09.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина