Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-26972/2010, 09АП-31102/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-26972/2010, 09АП-31102/2010

г. Москва

Дело N А40-102586/09-76-728

18 января 2011 г.

N 09АП-26972/2010-АК N 09АП-31102/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010

и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010

по делу N А40-102586/09-76-728102586/09-76-728, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ООО "НИКА") (ИНН 7737503150, ОГРН 1047796707320)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558)

о признании незаконным решения от 14.05.2009 N 13-10/18860,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Печенкиной О.Н. на основании решения об учреждении от 15.09.2004, свидетельства о постановке на учет от 23.09.2004, Воробьева Н.Ф. по дов. б/н от 20.04.2009;

от заинтересованного лица - Левова Е.А. по дов. N 05-24/74274 от 08.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН 7737503150, ОГРН 1047796707320) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (правопреемник ИФНС России N 37 по г. Москве) (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.05.2009 N 13-10/18860 "О привлечении ООО "НИКА" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 14.05.2009 N 13-10/18860 по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Риона", ООО "Вистекс", ООО "Реала", ООО "Реал", ООО "Гарденфорс", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что, не принимая в качестве доказательств показания лиц, допрошенных в рамках налоговой проверки и с соблюдением требований ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, по тому основанию, что допрошенным лицам не предъявлялись спорные счета-фактуры и иные документы, суды не дали оценки доводам налогового органа о том, что предъявление им любых документов не вызывалось необходимостью, поскольку все лица, значащиеся руководителями, отрицали свою причастность к деятельности названных ранее обществ. Кроме того, суды установили, что в протоколе допроса Плаксиной Л.Н. (ООО "Риона") содержится информация о том, что ей предъявлялись документы на обозрение, и она отрицала свою причастность к подписанию их. Однако не указали мотивов, почему они не приняли доводов инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика. Налоговый орган приводил доказательства не только по недостоверности сведений, но и об отсутствии у заявителя и его контрагентов возможности реально осуществлять спорные хозяйственные операции с учетом отсутствия имущества по месту, указанному в учредительных документах, основных либо арендованных средств, технического персонала, отсутствие в отчетности сведений об операциях с заявителем, неуплата ими налогов в бюджет. Разрешая спор, суды надлежащим образом эти доказательства не оценивали, выводов по доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах, в судебных актах не содержится. Признавая недействительным решение инспекции, в нарушение ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивов, почему они отвергли доказательства, приводимые налоговым органом, какие обстоятельства, положенные в обоснование оспариваемого решения, инспекция не доказала, какие нормы налогового законодательства ею были нарушены.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением от 02.09.2010, с учетом дополнительного решения от 29.09.2010, требования заявителя удовлетворил: признал незаконным решение инспекции от 14.05.2009 N 13-10/18860 по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Риона", ООО "Вистекс", ООО "Реал", ООО "Гарденфорс" и ООО "Реала".

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, инспекция обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционных жалоб поддержал, представители налогоплательщика возражали против доводов жалоб, просили решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 N 09-007 и вынесено решение от 14.05.2009 N 13-10/18860 "О привлечении ООО "НИКА" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.06.2009 N 21-19/067183 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отсутствии должной осмотрительности при наличии выявленных при проверке обстоятельств: сделки между ООО "НИКА" и его контрагентами - ООО "Риона", ООО "Вистекс", ООО "Реала", ООО "Реал", ООО "Гарденфорс" совершены с нарушением требований законодательства, так как лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей данных организаций, документы не подписывали. Ссылается на то, что представленные заявителем в ходе проверки документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками спорных сделок и составлены без намерения создать правовые последствия, ввиду чего произведенные по сделкам расходы являются экономически необоснованными. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы путем включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат и вычетов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Риона", ООО "Вистекс", ООО "Реала", ООО "Реал", ООО "Гарденфорс", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Риона", ООО "Вистекс", ООО "Реала", ООО "Реал", ООО "Гарденфорс" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по предоставлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; организации не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в проверяемом периоде осуществляло операции по приобретению товара, в том числе и у спорных поставщиков.

Так, между заявителем и ООО "Риона" заключен и исполнен договор от 01.08.2006 N Н/08/06-10. Обществом представлен журнал бухгалтерских проводок по товарному складу ООО "НИКА" (счет 41) по контрагенту ООО "Риона", из которого следует, что за период исполнения договора у ООО "Риона" закуплено товара на общую сумму 1 332 754,26 руб. без НДС; оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.3 вычетов по НДС по товарам, закупленным в ООО "Риона" за весь период действия договора, согласно которой сумма вычетов составила 239 895,76 руб.; отчет по продажам закупленных в ООО "Риона" товаров, копии накладных и счетов-фактур на отгрузку, на основании которых составлен отчет, из которого следует, что сумма реализованных торговых надбавок с товара, поставленного ООО "Риона", составила 232 822,14 руб. без НДС. Начисленный НДС с реализации составил 281 803,75 руб. Разница между начисленным НДС с реализации и НДС, предъявленным к вычету по товару, поставленному ООО "Риона", составила 41 908,01 руб.

Между заявителем и ООО "Вистекс" заключен и исполнен договор от 30.03.2006 N 468. Обществом представлены письма и прайс-листы, журнал бухгалтерских проводок по товарному складу ООО "НИКА" (счет 41) по контрагенту ООО "Вистекс", из которого следует, что за весь период исполнения договора у ООО "Вистекс" закуплено товара на общую сумму 163 924,66 руб. без НДС; оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.3 вычетов по НДС по товарам, закупленным в ООО "Вистекс" за весь период действия договора, из которой следует, что сумма вычетов составила 29 506,43 руб.; отчет по продажам закупленных в ООО "Вистекс" товаров, копии накладных и счетов-фактур на отгрузку, на основании которых составлен отчет, из которого следует, что сумма реализованных торговых надбавок с товара, поставленного ООО "Вистекс", составила 50 944,33 руб. без НДС. Начисленный НДС с реализации составил 38 676,42 руб. Разница между начисленным НДС с реализации и НДС, предъявленным к вычету по товару, поставленному ООО "Вистекс", составила 9 169,99 руб.

Между заявителем и ООО "Реала" заключен и исполнен договор от 01.03.2006 N Р/06. Обществом представлены журнал бухгалтерских проводок по товарному складу ООО "НИКА" (счет 41) по контрагенту ООО "Реала", из которого следует, что за весь период исполнения договора у ООО "Реала" закуплено товара на общую сумму 589 542,36 руб. без НДС; оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.3 вычетов по НДС по товарам, закупленным в ООО "Реала" за весь период действия договора, из которой следует, что сумма вычетов составила 106 117,64 руб.; отчет по продажам закупленных в ООО "Реала" товаров, копии накладных и счетов-фактур на отгрузку, на основании которых составлен отчет, из которого следует, что сумма реализованных торговых надбавок с товара, поставленного ООО "Реала", составила 179 287,32 руб. без НДС. Начисленный НДС с реализации составил 138 389,34 руб. Разница между начисленным НДС с реализации и НДС, предъявленным к вычету по товару, поставленному ООО "Реала", составила 32 271,70 руб.

Между заявителем и ООО "Реал" заключен и исполнен договор от 29.06.2006 N Н/Р-1. Обществом представлены журнал бухгалтерских проводок по товарному складу ООО "НИКА" (счет 41) по контрагенту ООО "Реал", из которого следует, что за весь период исполнения договора у ООО "Реал" закуплено товара на общую сумму 482 286,46 руб. без НДС; оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.3 вычетов по НДС по товарам, закупленным в ООО "Реал" за весь период действия договора, согласно которой сумма вычетов составила 86 811,54 руб.; отчет по продажам закупленных в ООО "Реал" товаров, копии накладных и счетов-фактур на отгрузку, на основании которых составлен отчет, из которого следует, что сумма реализованных торговых надбавок с товара, поставленного ООО "Реал", составила 127 041,04 руб. без НДС. Начисленный НДС с реализации составил 109 678,95 руб. Разница между начисленным НДС с реализации и НДС, предъявленным к вычету по товару, поставленному ООО "Реал", составила 22 867,41 руб.

Между заявителем и ООО "Гарденфорс" заключен и исполнен договор от 30.07.2007 N 0115. Обществом представлены журнал бухгалтерских проводок по товарному складу ООО "НИКА" (счет 41) по контрагенту ООО "Гарденфорс", из которого следует, что за весь период исполнения договора у ООО "Гарденфорс" закуплено товара на общую сумму 1 267 929 руб. без НДС; оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.3 вычетов по НДС по товарам, закупленным в ООО "Гарденфорс" за весь период действия договора, согласно которой сумма вычетов составила 228 227,22 руб., отчет по продажам закупленных в ООО "Гарденфорс" товаров, копии накладных и счетов-фактур на отгрузку, на основании которых составлен отчет, согласно которому сумма реализованных торговых надбавок с товара, поставленного ООО "Гарденфорс", составила 390 221,28 руб. без НДС. Начисленный НДС с реализации составил 298 467,05 руб. Разница между начисленным НДС с реализации и НДС, предъявленным к вычету по товару, поставленному ООО "Гарденфорс", составил 70 239,83 руб.

Инспекцией не оспаривается, что закупленный товар ООО "НИКА" оплатило, оприходовало на свой склад и далее закупленный товар реализовало. Проверка реализации обществом товара нарушений не выявила. Претензий по закупочным ценам у налогового органа не имеется.

Заявитель реально осуществил указанные операции, имея достаточные материальные ресурсы, время, необходимое для выполнения работ.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Риона", ООО "Вистекс", ООО "Реала", ООО "Реал", ООО "Гарденфорс", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Довод инспекции о необходимости оформления товарно-транспортных накладных как обязательных документов для оприходования на баланс закупаемых налогоплательщиком товаров не может быть принят судом, ссылки налогового органа на п. 2 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983 N N 156, 30, 354/7, 10/998 с изменениями от 28.11.1997, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик имеет право оформлять хозяйственные операции и принимать к учету документы, не содержащиеся в журналах унифицированных форм первичной учетной документации, но удовлетворяющие определенным требованиям, установленным данной статьей.

Содержащиеся в указанных журналах формы, включая форму 1-Т, в данном случае носят для налогоплательщика рекомендательный, а не обязательный характер.

Из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2008 N 3284/08, следует, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению договоров перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки товаров до своего склада, указанных договоров на перевозку заявитель не заключал, в связи с чем товарно-транспортные накладные не оформлял.

Закупки товара ООО "НИКА" осуществлялись в соответствии с правилами делового оборота, при которых поставщик доставляет купленный у него товар оптовому покупателю в указанное покупателем место, на склад покупателя, где происходит приемка товара покупателем и переход права собственности от поставщика. Поставщик включает стоимость доставки в цену товара, покупатель приходует данный товар по обычной товарной накладной (по форме ТОРГ-12), которые представлены в материалы дела.

Кроме того, товарно-транспортные накладные не предусмотрены положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Товарно-транспортная накладная, являясь первичным документом в соответствии с Законом N 129-ФЗ, не содержит сведений о суммах НДС ни в стоимости товаров, ни в стоимости транспортных услуг, т.е. ТТН не отвечает требованию п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в первичных учетных документах сумма налога должна выделяться отдельной строкой.

Таким образом, наличие товарных накладных формы ТОРГ-12 и актов приема-передачи товаров подтверждает реальность осуществления поставки товара и оприходование его заявителем.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО "Риона" (Плаксиной Л.Н.), ООО "Вистекс" (Ольшанского В.М.), ООО "Реала" (Нугуманова Р.Х.), ООО "Реал" (Нефедовой Л.Л.), ООО "Гарденфорс" (Овчинника И.М.), которые отрицали свою причастность к указанным организациям, в связи с чем налоговым органом сделаны выводы о несоответствии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур, выставленных обществу данными организациями, требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса.

Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Риона", ООО "Вистекс", ООО "Реала", ООО "Реал", ООО "Гарденфорс" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по предоставлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; организации не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров контрагенты выполняли свои налоговые обязательства, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания полагать, что ООО "Риона", ООО "Вистекс", ООО "Реала", ООО "Реал", ООО "Гарденфорс" являются недобросовестными налогоплательщиками.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Риона", ООО "Вистекс", ООО "Реала", ООО "Реал", ООО "Гарденфорс" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Так, при заключении спорных договоров обществом запрошены: по ООО "Риона" - свидетельство о присвоении ОГРН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ИНН, Устав организации, приказ о назначении гендиректора, банковская карточка, заверенная нотариусом, акты сверок за 2006-2007 годы, приказ о назначении главного бухгалтера, карточка клиента с подписью генерального директора Плаксиной Л.Н., сведения об участии в тендере на госзакупки в 2007 году - до заключения договора с ООО "НИКА", лист телефонного справочника "Где 24" с реквизитами и телефонами организации, выписка из ЕГРЮЛ, сведения с сайта ФНС России об отсутствии у организации признаков недобросовестности; по ООО "Вистекс" - акты сверок за 2006 год, лист телефонного справочника "Где 24" с реквизитами и телефонами организации, выписка из ЕГРЮЛ, сведения с сайта ФНС России об отсутствии у организации признаков недобросовестности; по ООО "Реала" - свидетельство о присвоении ОГРН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ИНН, коды статистики, приказ о назначении гендиректора, банковская карточка, заверенная нотариусом, сведения об участии в тендере на госзакупки в 2006 году - в период работы по договору с ООО "НИКА", выписка из ЕГРЮЛ с изменениями, внесенными в 2008 году, сведения с сайта ФНС России об отсутствии у организации признаков недобросовестности; по ООО "Реал" - выписка из ЕГРЮЛ с изменениями, внесенными в 2004, 2006, 2008, 2009 годах, сведения с сайта ФНС России об отсутствии у организации признаков недобросовестности; по ООО "Гарденфорс" - свидетельство о присвоении ОГРН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ИНН, коды статистики, копия паспорта генерального директора, договор аренды офиса в периоде работы, бухгалтерский баланс на 30.09.2007 с отметкой ИФНС России N 2 по г. Москве, сведения об участии в тендере на госзакупки в 2007 году - до заключения договора с ООО "НИКА" и 2009 году - после окончания договора, выписка из ЕГРЮЛ с изменениями, внесенными в 2007 и 2009 годах, сведения с сайта ФНС России об отсутствии у организации признаков недобросовестности.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Кроме того, доказательством осуществления налогоплательщиком реальной экономической деятельности, направленной на извлечение дохода, является также то обстоятельство, что из 80 проверенных инспекцией в ходе налоговой проверки контрагентов нарушения установлены только в отношении 5. Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает.

В материалы дела заявителем представлены сведения об участии контрагентов в тендерах на госзакупки, что свидетельствует о том, что к участию в таком конкурсе не могли быть допущены недобросовестные налогоплательщики.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товары, поставленные ООО "Риона", ООО "Вистекс", ООО "Реала", ООО "Реал", ООО "Гарденфорс".

В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке товара ООО "Риона", ООО "Вистекс", ООО "Реала", ООО "Реал", ООО "Гарденфорс" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 и дополнительное решение от 29.09.2010 по делу N А40-102586/09-76-728 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев