Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-4652/09 по делу N А40-37240/08-54-326

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/6354-10 по делу N А40-37240/08-54-326

г. Москва

07 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2888-11-1,2 Дело N А40-37240/08-54-326

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Росимущества: Мамедов А.А., дов. от 28.12.2010 N ЮП-03/39487,

от ответчика ОАО "Каскад-Оптэл": Михайлов Ю.Н., ген.директор, протокол N 23 от 09.04.2009; Белобородов В.В., дов. от 28.10.2010 б/н,

от третьего лица Федеральное космическое агентство: неявка, извещено,

от третьего лица ГП "НПО "Геофизика": Овсянникова Н.Л., дов. от 25.03.2011 б/н (дов. выдана и.о. конкурсного управляющего Прозоровой М.В.),

от третьего лица ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000": Корневская С.Н., дов. от 20.12.2010 б/н,

рассмотрев 6 апреля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ОАО "Каскад-Оптэл" и третьего лица - ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" на определение от 29 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 31 января 2011 года N 09АП-33010/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю. по делу N А40-37240/08-54-326 по иску Росимущества к ОАО "Каскад-Оптэл", третьи лица: Федеральное космическое агентство, ГП "НПО "Геофизика", ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 N 09АП-17039/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 N КГ-А40/5122-09, были удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) к ОАО "Каскад-Оптэл" об обязании возвратить из незаконного владения ОАО "Каскад-Оптэл" в пользу Росимущества нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 общей площадью 7.249,3 кв. м.

ОАО "Каскад-Оптэл" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008, ссылаясь на то, что при вынесении решения заявление ОАО "Каскад-Оптэл" об истечении срока исковой давности было оставлено без удовлетворения, однако из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 ОАО "Каскад-Оптэл" стало известно, что при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать, известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункта 7). Таким образом, срок исковой давности на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять не с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно собственнику имущества в лице Росимущества, а с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно унитарному предприятию ГП НПО "Геофизика" в чьем хозяйственном ведении спорное имущество находилось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 N 09АП-33010/2010-ГК, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суды исходили из того, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта возможен в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства были установлены при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, или же, если коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением от 29 октября 2010 года и постановлением от 31 января 2011 года N 09АП-33010/2010-ГК, ответчик - ОАО "Каскад-Оптэл" и третье лицо - ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых они просят отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО "Каскад-Оптэл" ссылается на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 1-П от 21.01.2010.

ОАО НТПК "Геофизика-АРТ-2000" ссылается на то, что суды неправильно применили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений данных в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления от 14.02.2008 N 14) и без учета выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 21.01.2010 конституционно-правового смысла вышеуказанных правовых положений.

В судебном заседании представитель ОАО "Каскад-Оптэл" и ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представители Росимущества и ГП "НПО "Геофизика" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

От ответчика также поступил отзыв на кассационную жалобу ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000", в котором он поддерживает позицию третьего лица - ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000".

От третьего лица Федерального космического агентства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов сформированной вышестоящими судами практике, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Каскад-Оптэл" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008, согласно которому ОАО "Каскад-Оптэл" обязывалось возвратить из незаконного владения Росимуществу нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 общей площадью 7.249,3 кв. м.

Основанием для обращения ОАО "Каскад-Оптэл" послужило Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик ОАО "Каскад-Оптэл" заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в применении которого суд отказал на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что собственник имущества унитарного предприятия (Росимущество) не мог знать о нарушении своего права (т.е. о продаже недвижимого имущества), ранее получения им письма Роскосмоса от 30.05.2008 и принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 по делу N 40-59468/04-05-48,49.

Однако в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не собственнику имущества этого предприятия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в их истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 - не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленные ею сроки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 "О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что правила толкования норм права, предложенные в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что указанные нормы права и разъяснения вышестоящих судов не были применены судами первой и апелляционной инстанций в принятом ими определении и постановлении.

Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что поскольку в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 не содержится указаний на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы, то отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако суды не учли положений, содержащихся как в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23, так и в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым правила толкования норм права являются основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам .

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации, причем возможность применения в судебной практике Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Пленум дал разъяснения по вопросу судебной практики рассмотрения названных споров, следовательно, в силу этого суд обязан был дать оценку доводам ответчика, исходя, в том числе, и из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых актах надлежащего исследования и должной правовой оценки, то судебная коллегия не может признать принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, и, исходя из конституционного права заявителя на рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта тем судом, который его принял, рассмотреть все доводы заявителя и разрешить вопрос после проверки наличия вновь открывшихся обстоятельств с учетом сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практики.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 29 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 31 января 2011 года N 09АП-33010/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37240/08-54-326 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов