Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-2056/11 по делу N А40-83013/10-113-726

г. Москва

04.04.2011

N КГ-А40/2292-11 Дело N А40-83013/10-113-726

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Плюшкова Д. И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Желтов С.В., дов. от 21.02.2011 г.,

от ответчика - Теплухин А.С., дов. от 18.10.2010 г.,

рассмотрев 28 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" на решение от 4 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., на постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ООО "Индпроект-3" к ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" о взыскании задолженности и пени, установил:

ООО "Индпроект-3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей- заповедник" задолженности и неустойки по государственным контрактам N N 720, 721, 722, 723, 724 от 16.07.2009 г.

Определением от 05.07.2010 г. в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по государственному контракту N 723 от 16.07.2009 г. в размере 1 476 900 руб. 56 коп. и неустойки в сумме 52 393 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 4 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 476 900 руб. 56коп., пени в размере 49 599 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

Заявитель указал в жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком проектно-сметной документации на электронном носителе, а также Регламента на обращение с отходами строительства.

Кроме того, заявитель указывает на неправильный вывод суда об отсутствии факта оспаривания предоставленной истцом документации, и неправильный расчет взысканной пени.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2009г. сторонами был заключен государственный контракт N 723, по условиям которого истец (проектировщик) по заданию ответчика (заказчик) обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Плотницкий центр" в Этнографическом центре на территории "Коломенское" заказчика, а ответчик оплачивает указанные работы.

Разработка проектно-сметной документации производится с учетом категории сложности и осмотра технического состояния объекта производства работ, в соответствии с заданием на проектирование, подготовленным проектировщиком на основании технического задания.

Разделом 3 контракта стороны согласовали цену работ и порядок расчетов.

Пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ определена в размере 1 476 900 руб. 56 коп.

Оплата работ согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта производится не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего контракта, сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в графике производства работ.

Пунктом 4.3.1 контракта установлено, что после окончания работ проектировщик должен был передать представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки с приложением 4 комплектов проектно-сметной документации и 1 экземпляр документов на электронном носителе.

При этом, в соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В обжалуемых судебных актах указано, что фактическое выполнение работ истцом подтверждается представленными в материалы дела документами (накладные N 52-723 от 21.08.2009 г., N 55-723 от 25.08.2009 г. на передачу комплектов документации, сопроводительные письма о направлении счетов на оплату выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ со штампом ответчика о получении).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, направленные ему претензии о погашении задолженности, оставил без удовлетворения.

Судами установлено, что предусмотренная контрактом документация, а также электронные носители документации, были переданы ответчику.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так апелляционный суд указал, что согласно представленным истцом накладным и сопроводительным письмам ответчику был передан так же и Регламент на обращение с отходами строительства в составе рабочего проекта "перечень мероприятий по охране окружающей среды". При этом условиями контракта, в том числе техническим заданием, не предусмотрены какие-либо требования к тому, в каком виде должен быть представлен данный регламент и с каким содержанием.

Апелляционный суд указал так же. что из писем ответчика в адрес истца не следует, что ответчик оспаривал качество представленной документации, ее не соответствие тем или иным требованиям, ответчиком также не было заявлено каких-либо ходатайств по проверке качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 49 599 руб. 24 коп., суды правомерно исходили исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом периода просрочки исполнения обязательства так же был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 4 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83013/10-113-726 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Мойсеева