Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-6623/14 по делу N А40-161538/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-161538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Герасимова С.О., дов. от 20.01.2014

от ответчика - Татаренко И.Е., дов. от 04.04.2014

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеллд групп"

на решение от 12.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 30.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В. Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску Coldfield Business Limited (Компания Колдфилд Бизнес Лимитед) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шэллд групп" (ОГРН 1107746356190; 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 47, этаж 1 пом. VII, комн. 1) о взыскании денежных средств в сумме 5 404 050 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ: Компания Coldfield Business Limited (далее - Компания Колдфилд Бизнес Лимитед, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шэллд групп" (далее - ООО "Шэллд групп", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 404 050 руб. 50 коп., из которых 4 110 000 руб. - вексельный долг, 126 034 руб. 90 коп. - проценты по векселю, 584 007 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 584 007 руб. 80 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие на спорных векселях индоссамента продавца по договору купли-продажи векселей от 15.08.2013 - Компании Рэйлвейз Девелопмент Лимитед.

Указывает на невозможность приобретения истцом прав на ценные бумаги в связи с заключением между ответчиком и первым векселедержателем - ООО "Мобисот" 10.09.2010 соглашения о новации вексельного займа в заемное обязательство.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является законным держателем простых векселей:

- номер - В 0001, векселедатель - ООО "Шэллд Групп", дата составления - 29.06.2010; ставка процентов, начисляющихся на вексельную сумму, - 8% годовых; дата начисления процентов на вексельную сумму - дата составления векселя; вексельная сумма - 1 100 000 руб.; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.06.2013; место платежа - г. Москва;

- номер - В 0002, векселедатель - ООО "Шэллд Групп", дата составления - 28.07.2010; ставка процентов, начисляющихся на вексельную сумму, - 7,5% годовых; дата начисления процентов на вексельную сумму - дата составления векселя; вексельная сумма - 3 010 000 руб.; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 27.07.2011; место платежа - г. Москва.

Указанные векселя приобретены истцом по договору купли-продажи от 15.08.2013, заключенному с Компанией Рэйлвейз Девелопмент Лимитед.

Ссылаясь на то, что вексельное законодательство не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка предъявления векселей векселедателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование своей правовой позиции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя (абзац 5 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 23 названного Постановления, требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.

Судами установлено, что спорные векселя соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе.

Установив, что истец, являясь законным держателем простых векселей, предъявил их к платежу ООО "Шэллд Групп", выдавшему векселя, обязательства по оплате номинальной стоимости векселей последним не исполнены, суды правомерно взыскали с ответчика сумму вексельной задолженности и начисленные проценты.

Довод ответчика о необходимости проставления на векселях индоссамента Компанией Рэйлвейз Девелопмент Лимитед подлежит отклонению.

В силу положений статей 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота.

Действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее-Постановление Пленумов N33/14), сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Следовательно, законным векселедержателем может быть лицо, получившее вексель по гражданско-правовой сделке, в том числе в результате купли-продажи, как и произошло в рассматриваемом случае.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленумов N 33/14, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Статья 14 Положения о переводном и простом векселе предусматривает возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

Таким образом, владение векселями истцом основано на гражданско-правовой сделке и на проставлении бланковых индоссаментов первым векселедержателем - ООО "Мобисот", что не противоречит действующему законодательству и является достаточным для установления прав на ценную бумагу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компании Рэйлвейз Девелопмент Лимитед, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца возможности приобретения спорных векселей в связи с заключением между ответчиком и ООО "Мобисот" соглашения о новации вексельного займа в заемное обязательство, являлся предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку доказательства исполнения соглашения о новации, в том числе путем передачи спорных векселей, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к иной оценке заявителем доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебных актов и удовлетворения требований истца.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, требования процессуального закона, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, не нарушены.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-161538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова