Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф05-2364/11 по делу N А41-26410/10

г. Москва

08.04.2011

N КГ-А41/2646-11 Дело N А41-26410/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца- Луговенко Л.Е., доверенность от 07.06.2010 года,

от ответчика- не явился, извещен,

от третьего лица - Жургунов Р.И., доверенность от 22.11.2010 года,

рассмотрев 6 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Администрации города Троицка, Московской области на решение от 5 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В., на постановление от 22 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В. по иску ООО "МосОблСпортСтрой" к МУП "Дирекция единого заказчика" о взыскании задолженности в размере 12 769 087 руб. 15 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Троицка Московской области, установил:

ООО "МосОблСпортСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Дирекция единого заказчика" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 15/07 от 17.07.2007 г. в сумме 12 769 087 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Троицка Московской области.

Решением от 5 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 22 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции нарушил требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленная истцом в материалы дела смета по капитальному ремонту объекта не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не может быть положена в основу решения суда. Заявитель считает, что суды не применили статьи 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание пункты контракта, устанавливающие обязанность оплаты выполненных работ только после перечисления ответчику из бюджета г.Троицка денежных средств для оплаты.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на требованиях, изложенных в кассационной жалобе. Представитель истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в суд представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 17 июля 2007 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 15/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по капитальному ремонту объекта благоустройства "Сиреневый бульвар" в г.Троицке Московской области.

В соответствии с п.1.2 названного контракта объем и цена работ определяется проектом, сметой (сметами), утвержденной в экспертной организации ГУ "Мособлэкспертиза", являющейся с момента подписания неотъемлемой частью данного контракта.

Цена контракта составила 42 000 000 рублей (пункт 4.1. контракта).

Подписанный сторонами акт выполненных работ N 1 от 21.11.2007 г. на сумму 7 230 855 руб. 31 коп, оплачен ответчиком платежным поручением N 25 от 30.07.2007 г.

Подписанный сторонами акт выполненных работ N 2 от 21.11.2007 г. на сумму 12 769 087 руб. 15 коп. ответчиком не оплачен

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы, истец указал в иске на отсутствие претензий на объем и качество работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой устанавливается обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 3.5 контракта установлено, что в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения, далее приемка осуществляется в вышеуказанном порядке.

Судами установлено, что ответчиком акт выполненных работ от 21.11.2007 г. N 2 подписан без каких-либо замечаний. Представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны не только сторонами, но и утверждены администрацией г.Троицка.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции от проведения экспертизы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд указал, что заявляя ходатайство о назначения судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не обосновал необходимость ее проведения, не указал, какие конкретно возражения имеются у него относительно объема, стоимости или качества выполненных истцом работ.

Ссылки третьего лица на отказ ответчика представить исполнительские схемы участков, на которых велись работы, а так же о том, что срок исполнения обязательства по оплате принятых работ не насупил, так же рассматривались судом апелляционной инстанции.

Суд указал на положения пункта 8.1 контракта, которым установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки работ или во время использования результатов работ Заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и гарантийного срока, определенного пунктом 7.1 контакта, по своему выбору потребовать безвозмездного повторного выполнения работ, или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении недостатков, допущенные истцом при выполнении работ по названному контракту.

В соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отсутствие финансирования из бюджета г.Троицка не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26410/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева

А.Л. Новосёлов