Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-6573/14 по делу N А41-45759/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А41-45759/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Корчагин С.А. - доверенность от 22.04.2014,

рассмотрев 14 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"

на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 03.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" к Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании задолженности в размере 1 658 056 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ООО "Балашихинский Водоканал" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ" или ответчик) о взыскании платы за сверхлимитный сброс сточных вод за апрель 2013 года в размере 1 658 056 руб. 06 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указал, что с 12 по 30 апреля 2013 года, вследствие установленной истцом заглушки, фактического сброса ответчиком сточной жидкости в канализацию не производилось, соответственно, истец не мог принять в канализационную сеть сточную жидкость в объёме, превышающем объём воды полученной на ОАО "БЛМЗ" за указанный период.

По мнению заявителя, расчет истца не обоснован.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 5 от 01 января 2009 года, по условиям которого ООО "Балашихинский Водоканал" (Водоканал) обязалось принимать сточные воды в систему канализации от абонента ОАО "БЛМЗ" в размере установленного лимита по канализационным выпускам объектов (пункт 2.1.1).

Абонент оплачивает оказанные услуги по предъявлению Водоканалом платежных требований за принятые сточные воды не позднее 5-ти дней со дня выставления ему счета (пункт 5.2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора обусловлено, что расчеты с абонентами за прием сточных вод производятся по установленным тарифам на основании показаний средств измерения в реальный период.

Пунктом 4.2 договора определено, что количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерения.

Лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 58 Правил N 167).

По показаниям прибора учета объем водоотведения за период с 31 марта 2013 по 24 апреля 2014 года составил 74814 куб. м, о чем составлен акт обследования технического состояния водомерного узла от 20.04.2013, подписанный представителем ответчика.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчиком сброшено сточных вод сверх лимита 32066 куб. м, в связи с чем выставлен счет-фактура N 104 от 26.04.2013 года на сумму 1 658 056 руб. 06 коп., который не оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 58 Правил N 167 предусмотрено, что лимиты водопотребления водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 13.09.2012 года N 1185/3-ПА "Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на территории городского округа Балашиха в 2012 - 2013" ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" установлен лимит по водоотведению в размере: зима - 1709,9 куб. м/сут.; лето - 1553,849 куб. м/сут.

В пункте 70 Правил N 167 отмечено, что расчеты абонента с организацией водопровода канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды сверх установленных лимитов производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 4.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 года N 93/5 плата за превышение установленного объема сброса сточных вод взимается в размере трехкратного действующего тарифа на услуги по водоотведению за каждый кубометр сверхнормативного сброса.

Судом установлено, что по расчету истца объем водоотведения сверх установленных лимитов за спорный период составил 32066,003 м3 на сумму 1 658056 руб. 06 коп., который ответчиком не оплачен.

Контррасчет количества сброшенной воды сверх установленного лимита ответчиком не представлен.

Актом обследования технического состояния водомерного узла, подписанным представителем ответчика, зафиксирован объем водоотведения за период с 31 марта 2013 по 24 апреля 2014 года - 74814, 003 куб. м.

Судом также установлено, что истцом был выставлен счет-фактура от 26.04.2013 года N 3591 с указанием того же объема сброшенных сточных вод, оплаченный ответчиком в сумме 1 934 226 руб. 28 коп. без возражений относительно количества (объема) сброшенных сточных вод.

Акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2013 года подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме того, суд установил, что 05.07.2013 года истцом направлено ответчику гарантийное письмо N 1370 о погашении задолженности за сверхлимитный сброс стоков в апреле 2013 года.

Расчет истца платы за сверхлимитный сброс сточных вод судом проверен и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности за сверхлимитный сброс сточных вод за апрель 2013 года ответчиком суду не представлено.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45759/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин