Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-1372/11 по делу N А40-74429/10-40-631

г. Москва

12 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1531-11 Дело N А40-74429/10-40-631

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Лапин М.И. - дов. от 17.12.2010 г. N 565/10, Механтьев В.А. - дов. от 17.12.2010 г. N 566/10,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 6 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение от 30 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28758/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Красновой С.В., по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" об изъятии предмета лизинга к ООО "Триумф-Сервис", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Сервис" об изъятии пивоваренного оборудования ZIP Tehndoqies согласно спецификации - приложению N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0070-7Б от 20.11.2007 г.

В обоснование искового требования лизинговая компания ссылается на заключение с ответчиком в 2007 году договора финансовой аренды (лизинга), по которому истцом (лизингодателем) передано в аренду ответчику (лизингополучателю) указанное имущество, неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с просьбой об оплате за аренду имущества и его возврате.

Возражений на исковое заявление не поступало, оборудование истцу не возвращено.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 13, 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" истец просил удовлетворить требование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. по делу N А40-74429/10-40-631 в удовлетворении требования об изъятии и обязании ООО "Триумф-Сервис" возвратить ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 20.11.2007 N ОМК-0070-7Б, отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2010 г. за N 09АП-28758/2010-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов арбитражных судов в судебных актах обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, ООО "ЛК "УРАЛСИБ" считает, что воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды, поскольку ООО "Триумф-Сервис" нарушает обязательства по договору, не перечисляя ежемесячно плату за аренду в установленный срок. Договором аренды предусмотрено прекращение договора в случае превышения задолженности по лизинговым платежам более 30 календарных дней. В связи с чем заявитель просит отменить судебные акты и вынести новый об удовлетворении требования в полном объеме.

От ООО "Триумф-Сервис" отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ЛК "УРАЛСИБ" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель от ООО "Триумф-Сервис" для судебного разбирательства по кассационной жалобе не явился, организация о рассмотрении дела извещена.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "Триумф-Сервис" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2007 г. N ОМК-0070-7Б, согласно которому истец по письменной заявке ответчика обязался приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга у определенного продавца для передачи в лизинг ответчику за плату.

Перечень оборудования содержится в приложении N 1 к договору лизинга (спецификации).

Согласно акту N 1 предмет лизинга передан в аренду ответчику 31.03.2008 г.

По условиям п. 6.2 договора лизинга оплата лизингополучателем лизингового платежа производится ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору). Согласно графику платежей они уплачиваются 25 числа каждого месяца начиная с 25.01.2008 г. по 25.10.2010 г.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ЛК "УРАЛСИБ", основываясь на п. 10.2 договора лизинга и полагая, что договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с неоплатой лизинговых платежей более 30 дней, лизинговая компания направила в адрес ООО "Триумф-Сервис" претензию от 29.04.2009 г. N 251 о погашении задолженности в размере 1248434 руб. 86 коп., известив его, что в случае неоплаты предмет лизинга будет изъят.

Истолковав п. 10.2 договора лизинга по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что договором не предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке.

Основываясь на п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается соглашением сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга не расторгнут, оснований для изъятия предмета лизинга не имеется.

Апелляционная инстанция арбитражного суда признала вывод суда первой инстанции неправильным исходя из положений, содержащихся в пунктах 10.2; 10.3.1; 10.3.2 договора лизинга и сочла, что указанные в них условия дают основания считать установленное в договоре право лизинговой компании на расторжение договора в одностороннем порядке.

Однако, оставляя решение суда без изменения, указала на невозможность установления из претензии истца факта наличия допущенных ответчиком нарушений обязательств по оплате за аренду.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции относительно отсутствия в договоре лизинга права лизингодателя на досрочное расторжение договора аренды путем одностороннего отказа от него, такие условия договором аренды не предусмотрены.

По ранее рассмотренным делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-29446/10-89-245, N А40-125673/09-91-987 данное обстоятельство судом также устанавливалось.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

Договор лизинга в одностороннем либо судебном порядке, по соглашению сторон не расторгнут, односторонний отказ от исполнения лизингодателем договора не предусмотрен.

С учетом изложенных обстоятельств выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, подлежащим применении.

При рассмотрении дела и принятии судами судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-74429/10-40-631 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова