Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-5987/14 по делу N А40-167077/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-167077/13-147-1521

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Летов В.Н. доверенность от 10.04.2013 г.

от ответчика - Шаргаева Н.В. доверенность от 20.11.2013 г. N 212/3704

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 12 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" (г. Екатеринбург, ОГРН 1096674009332)

к Минобороны России (Москва, ОГРН 1037700255284)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "144 бронетанковый ремонтный завод" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 273 402 руб. 39 коп. долга по государственному контракту от 25.01.2008 N 8144-12 и 2 318 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком своей обязанности по возмещению истцу расходов по ремонту техники.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены номы процессуального права, указывая на то, что расходы по ремонту техники не могут являться расходами в рамках государственного контракта, при этом ответчик отмечает, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, Минобороны России указывает на то, что исковое заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения, ссылаясь на то, что претензия была направлена истцом в адрес войсковой части, а не Минобороны России.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 25.01.2008 между Минобороны России (заказчик) и правопредшественником истца - ФГУП "144 БТРЗ" Минобороны России (исполнитель) заключен государственный контракт N 8144-12, по которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту бронетанкового вооружения и техники для федеральных государственных нужд, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям контракта гарантийный срок эксплуатации на отремонтированную технику составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.05.2013 в адрес общества поступило уведомление N 694 войсковой части 54801 (далее - в/ч 54801) о направлении представителей истца для участия в определении причин возникновения дефектов, составления рекламационного акта и восстановления изделия, отремонтированного в рамках контракта.

В этой связи общество направило в в/ч 54801 представителей в целях участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта и восстановления изделия.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 30.05.2013 комиссией в составе представителей в/ч 54801 и общества составлен рекламационный акт N 24, согласно которому причинами возникновения дефекта явились неправильная эксплуатация изделия и несоблюдение инструкции по вождению боевой техники, в результате чего произошло нарушение регулировок рычагов включения главного фрикциона, приведшее к механическому стачиванию обоих ведомых дисков главного фрикциона (характер дефекта - эксплуатационный).

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что изделие было восстановлено силами и средствами истца на территории в/ч 54801, проведены работы по замене обоих ведомых дисков главного фрикциона, в том числе демонтаж-монтаж дизеля и КПП. Дефект устранен, изделие испытано получателем - в/ч 54801 в соответствии с требованиями АЭТ 925.005 УК.

Поскольку претензия общества от 16.09.2013 исх. N 2381 с требованием возместить понесенные истцом расходы по ремонту изделия ответчиком оставлена без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что эксплуатационный дефект изделия был устранен силами и за счет средств истца.

В этой связи при подтвержденности материалами дела факта возникновения неисправности техники вследствие ее неправильной эксплуатации суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Минобороны России денежных средств в размере понесенных истцом расходов по ремонту изделия и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на ненаправление претензии в адрес ответчика подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенной к материалами дела накладной (экспедиторской запиской), которой подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167077/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева