Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-2303/11 по делу N А40-78599/10-26-669

г. Москва

04 апреля 2011 г.

N КА-А40/2574-11 Дело N А40-78599/10-26-669

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 04.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП КФХ Ильюшкин О.Л., ответчика на решение от 06.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Каревой Н.Ю., на постановление от 29.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И. по иску (заявлению) ООО "Агророст" о взыскании долга к КХ "Элита", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агророст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Крестьянского хозяйства "Элита" (далее - ответчик) 102 400 руб. 00 коп. задолженности и 28 485 руб. 82 коп. пени по договору N 8КДС/169 от 04.02.2008.

Решением суда от 6 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, иск удовлетворен полностью.

При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки 4 февраля 2008 N 8КДС/169, просрочки оплаты поставленного товара на 204 дня.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов изменить в части размера неустойки и принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о непредставлении им доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что доказательством такой несоразмерности является расчет процентов за пользование денежными средствами.

Отзыв на жалобу не представлен. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что 4 февраля 2008 года между ООО "Агророст" (поставщик) и КХ "Элита" (покупатель) был заключен договор N 8КДС/169.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.6., 1.7. договора ООО "Агророст" поставило, а КХ "Элита" приняло гибридные семена кукурузы производства Сербии по накладной N 148 от 25.03.2008 г. в количестве 1,6 т на сумму 204 800,00 рублей, в т.ч. НДС 10%.

Исходя из п.п. 2.3., 2.4. договора N 8КДС/169 от 04.02.2008 г., ответчик был обязан произвести оплату полученных гибридных семян кукурузы в срок до 10.10.2008 г., перечислив на расчетный счет ООО "Агророст" 100% стоимости семян.

Ответчик свои обязательства по оплате полученных семян гибридной кукурузы выполнил частично, перечислив на расчетный счет ООО "Агророст" денежные средства в размере 102 400,00 рублей в т.ч. НДС 10% платежным поручением N 62 от 21.10.2008.

21.10.2008 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнение N 1 к договору, в соответствии с которым срок исполнения обязательства КХ "Элита" был продлен до 01.10.2009 г.

Письмом от 23.10.2009 г. истец предоставил ответчику отсрочку исполнения обязательства по оплате поставленных семян гибридной кукурузы до 25.11.2009 г.

Однако свои обязательства по оплате полученного товара по договору N 8КДС/169 от 04.02.2008 г. ответчик не выполнил.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрен штраф за просрочку оплаты товара в размере 0,15% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. договора N 8КДС/169 от 04.02.2008 г. истец направил ответчику претензию N 09/497 от 07.12.2009 г. с требованием выплаты в 7-дневный срок стоимости поставленных, но не оплаченных гибридных семян кукурузы в размере 102 400,00 рублей, в т.ч. НДС 10%, а также штрафа за просрочку исполнение обязательства по оплате поставленных семян гибридной кукурузы.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должна представить сторона, заявляющая о снижении неустойки.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" как на основание для уменьшения неустойки независимо от ходатайства ответчика, несостоятельна.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на несоответствие неустойки расчету, составленному с применением ставки рефинансирования Центрального банка России.

Однако, размер процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является всеобщим критерием соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По общему правилу снижение неустойки не должно быть меньше указанной ставки рефинансирования, однако произвольное уменьшение, без надлежащих обоснований, в отрыве от фактических обстоятельств и условий договора, недопустимо.

В данном случае период просрочки составил 204 дня, обязательство по оплате товара ни на дань предъявления иска, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не исполнено.

Поэтому, рассмотрев возможность уменьшения неустойки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии таких оснований.

Вывод судов соответствует требованиям закона и не противоречит разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-78599/10-26-669 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП КФХ Ильюшкин О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина

О.А. Шишова