Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27288/2010

г. Москва

N 09АП-27288/2010-АК

29 ноября 2010 г.

N А40-78599/10-26-669

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от истца: Ненашева А.И. по дов. от 12.07.2010 N 10/213, паспорт 45 07 530444;

от ответчика: не явился, не извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП КФХ Ильюшкин О.Л.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2010 г.

по делу N А40-78599/10-26-669

по иску ООО "Агророст"

к КХ "Элита"

о взыскании 130 885 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агророст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Крестьянского хозяйства "Элита" 102.400 руб. 00 коп. задолженности и 28.485 руб. 82коп. пени по договору N 8КДС/169 от 04.02.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 г. присуждено: взыскать с Крестьянского хозяйства "Элита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агророст" 102400(сто две тысячи четыреста) рубля 00 коп. задолженности, 28485 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 82коп. пени и 4 926 (четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 57коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и принять новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на несоразмерность суммы присужденной неустойки последствиям невыполнения им договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что нарушений порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется. Утверждал, что размер неустойки рассчитан с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств в течение 204 дней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года между ООО "Агророст" и КХ "Элита" был заключен договор N 8КДС/169, в соответствии с п.п. 1.1., 1.6., 1.7. которого, ООО "Агророст" поставило, а КХ "Элита" приняло гибридные семена кукурузы производства Сербии по накладной N 148 от 25.03.2008г. в количестве 1,6 т на сумму 204800,00 рублей, в т.ч. НДС 10%.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Ответчику 1,6 т гибридных семян кукурузы по договору N 8КДС/169 от 04.02.2008 г.

Согласно п.п. 2.3., 2.4. договора N 8КДС/169 от 04.02.2008г. КХ "Элита" обязано было произвести оплату полученных гибридных семян кукурузы в срок до 10.10.2008 г., перечислив на расчетный счет ООО "Агророст" 100% стоимости семян.

КХ "Элита" свои обязательства по оплате полученных семян гибридной кукурузы выполнило частично, перечислив на расчетный счет ООО "Агророст" денежные средства в размере 102 400,00 рублей в т.ч. НДС 10% согласно платежному поручению N 62 от 21.10.2008.

21.10.2008 г. между ООО "Агророст" и КХ "Элита" было подписано дополнение N 1. По условиям указанного дополнения срок исполнения обязательства КХ "Элита" был продлен до 01.10.2009г.

ООО "Агророст" письмом от 23.10.2009 г. предоставило КХ "Элита" отсрочку исполнения обязательства КХ "Элита" по оплате поставленных семян гибридной кукурузы до 25.11.2009 г. Однако свои обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени КХ "Элита" по договору N 8КДС/169 от 04.02.2008 г. не выполнило.

В соответствии с п. 5.2. договора N 8КДС/169 от 04.02.2008г. Истцом была направлена ответчику претензия N 09/497 от 07.12.2009г. с требованием выплаты в 7-дневный срок стоимости поставленных, но неоплаченных гибридных семян кукурузы в размере 102 400,00 рублей, в т.ч. НДС 10%, а также штрафа за просрочку исполнение обязательства по оплате поставленных семян гибридной кукурузы в размере 28 485,82 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Как достоверно установлено судом, стоимость поставленных, но неоплаченных гибридных семян кукурузы составила 102 400,00 рублей. Просрочка исполнения денежного обязательства за период с 26.11.2009 г. по 18.06.2010 г. составляет 204 дня; Размер штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара (п. 4.1. договора) - 0,15% .

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания и размер суммы задолженности и неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно присудил ко взысканию заявленную сумму неустойки при отсутствии признаков ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности одновременного взыскания пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Как следует из ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и критерии соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, то ответчик, заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Одно лишь указание в апелляционной жалобе на высокий размер неустойки, предусмотренный договором, не может являться достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, апелляционный суд не находит оснований для ее уменьшения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 г. по делу N А40-78599/10-26-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов