Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-13165/10 по делу N А40-52401/10-114-290

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14446-10 по делу N А40-52401/10-114-290,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14446-10-Б по делу N А40-52401/10-114-290,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14446-10-В по делу N А40-52401/10-114-290

г. Москва

11 апреля 2011 г.

N КА-А40/2728-11 Дело N А40-52401/10-114-290

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Благосклонова Т.А. дов. от 09.06.2010 г. N 20-Ю; Климашина О.А. дов. от 09.06.2010 N 21-10;

от ответчика Тяпкин В.В. дов. от 22.12.2010 N 02-13/064820,

рассмотрев 4 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве на решение от 23 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Савинко Т.В. на постановление от 20 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой Е.А., Марковой Т.П., Румянцевым П.В. по иску (заявлению) ООО "Энергосистемавтоматика" о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 8 по г. Москве, установил:

ООО "Энергосистемавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС РФ N 8 по г. Москве в части начисления 1 209 90 руб. налога на прибыль 906 358 руб. НДС (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права.

Указывает, что контрагент заявителя (ООО "Титан") не имел возможности реально поставить товар, в виду отсутствия условий для ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, ответчиком принято решение от 19.02.2010 года N 245.

Данным решением заявителю доначислен налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штрафы.

Заявителем обжалуется решение ответчика в части доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "Титан".

Суд удовлетворяя требования, указал, что расходы заявителя соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Судом установлено, что расходы, произведенные по договору поставки от 22 октября 2007 N 29 заключенному обществом с ООО "Титан" на поставку силовых полупроводниковых приборов, произведены в целях осуществления текущей деятельности общества, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Как установил суд, затраты общества, связанные с приобретением товара, подтверждается платежными поручениями, счетами - фактурами, накладными.

Оплата за товар, поставленный ООО "Титан" была произведена обществом в полном объеме.

Выводы судов в отношении НДС также являются правильными.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку претензии ответчика, предъявляемые к контрагенту общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении ответчика, не подтверждают недобросовестность заявителя.

В отношении выбора контрагента, суд указал, что согласно данным, имеющимся у заявителя, контрагент является зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые производились расчеты.

Утверждения в кассационной жалобе о показаниях свидетеля Петрухина Д.В. были предметом рассмотрения в суде, данный вопрос в полном объеме исследован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-52401/10-114-290 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина