Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29454/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29454/2010

г. Москва

Дело N А40-52401/10-114-290

20 декабря 2010 г.

N 09АП-29454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-52401/10-114-290, принятое судьей Т.В. Савинко

по заявлению ООО "Энергосистемавтоматика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.А. Климашина, Т.А. Благосклонова

от заинтересованного лица - В.В. Тряпкин

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемавтоматика" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 209 908 руб. налога на прибыль, 906 358 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2010 требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о подписании документов, представленных заявителем в ходе проверки по взаимоотношениям с контрагентом, неустановленным лицом; судом не учтено, что контрагент заявителя (ООО "Титан") не имел возможности реально поставить товар в виду отсутствия условий для ведения предпринимательской деятельности - основных средств, технического персонала, производственных активов и транспортных средств. Кроме того, по мнению инспекции, заявителем при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом не была проявлена должная степень осмотрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2009 N 92 (л.д. 58-83 т. 1) и вынесено решение от 19.02.2010 N 245, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штрафы в общей сумме 2 765 229 руб.

Управлением Федеральной налоговой службой России по г.Москве решение инспекции в оспариваемой заявителем части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в силу (решение от 21.04.2010 N 21-19/042238) (л.д. 52-57 т. 1).

Заявителем обжалуется решение инспекции в части доначисления 1 209 908 руб. налога на прибыль и 906 358 руб. налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Титан".

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерности учета при исчислении налога на прибыль расходов по контрагенту ООО "Титан".

В связи с чем, инспекций установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

Основаниями для доначисления налогов послужили выводы инспекции о том, что первичные учетные документы от имени ООО "Титан" подписаны неустановленным лицом; материалы встречной налоговой проверки свидетельствуют о том, что ООО "Титан" не была включена в полном объеме в состав доходов от реализации сумма выручки, полученная, от заявителя (в 2007 - 2 307 246 руб. и в 2008 - 3 640 928 руб.); контрагент заявителя (ООО "Титан") не имел возможности реально поставить товар в виду отсутствия условий для ведения предпринимательской деятельности - основных средств, технического персонала, производственных активов и транспортных средств; ООО "Титан" создано незадолго до совершения сделки с заявителем; основным видом деятельности ООО "Титан" по ОКВЭД заявлена деятельность - агенты по операциям с недвижимым имуществом, что не соответствует предмету договора от 22.10.2007 N 29, заключенному с обществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виду их недоказанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, рассматривая данный спор, исходят из того, что расходы заявителя соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что расходы, произведенные по договору поставки от 22.10.2007 N 29, заключенному обществом с ООО "Титан" на поставку силовых полупроводниковых приборов, произведены в целях осуществления текущей деятельности общества, являются обоснованными и направленными на получение дохода.

По товарным накладным у указанного контрагента закуплен заявителем реальный товар, который впоследствии, продан контрагентам заявителя, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Затраты общества, связанные с приобретением товара, подтверждаются платежными поручениями, счетами-фактурами, накладными.

ООО "Титан"" свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме. Оплата за товар, поставленный ООО "Титан", была произведена обществом также в полном объеме.

Судом установлено, что при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Заявителем были запрошены учредительные документы, а также документы о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица. По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО "Титан" умысла, направленного на учение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не установлена взаимозависимость заявителя и контрагента.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Таким образом, обнаружение налоговым органом нарушений контрагентом заявителя, не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных, и права на налоговый вычет.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнением договора поставки, заключенному с ООО "Титан".

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-52401/10-114-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев