Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-5612/14 по делу N А40-124414/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-124414/13-137-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Цюрих" - не явился, извещен

от ОАО "Межотраслевой Страховой Центр"- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2014

кассационную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение от 17 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по иску ООО СК "Цюрих"

к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" о взыскании 6 383 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-124414/13-137-1143 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт, а именно: взыскать с ОАО "МСЦ" в пользу ООО СК "Цюрих" ущерба в порядке суброгации в размере 6 383, 65 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм права, судами неверно применен срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая.

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.08.2010, иск заявлен в арбитражный суд 04.09.2013 согласно штампу на почтовом конверте, ответчиком заявлено о пропуске срока давности, который истек 29.08.2013.

Вместе с тем, суды неверно определили период истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно частям 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 28.08.2013, что следует из штампа на почтовом конверте, поэтому кассационная коллегия считает ошибочными выводы судов первой и апелляционных инстанций и приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Вместе с тем, нарушение судами норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-50405/11-84-256 установлено: 29.08.2010 в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Коньковым В. И. в г. Уфа при управлении автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак Е 268 МХ 102 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки "Хундай", государственный регистрационный знак К 523 УТ 102, под управлением Павловского С. В.

ДТП произошло по вине водителя Конькова В.И., управлявшего автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак Е 268 МХ 102, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком (полис ОСАГО ВВВ N 0531213023).

Судом установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 113 616 руб. 35 коп., которая взыскана с ответчика в полном объеме.

Предъявляя исковые требования, истец сослался на произведенную им доплату за ремонт в размере 23 880 руб. (платежное поручение от 25.10.2010 N 2796).

На момент вынесения решения суда по делу N А40-50405/11-84-256 указанное доказательство доплаты за ремонт существовало, но предъявлено истцом не было.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем иске истцом оспаривается сумма ущерба, взысканная решением суда по делу N А40-50405/11-84-256.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-124414/13-137-1143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина