Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-2753/11 по делу N А40-63840/10-157-539

г. Москва

Дело N А40-63840/10-157-539

12 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3091-11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Моховиков И.А., дов. от 20.03.2011;

от ответчика - Важенков Н.В., дов. от 16.02.2011,

рассмотрев 11.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Сидекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 г., принятое судьей Александровой Г.С., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г., принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску ООО "Транскомцентр" о взыскании долга и процентов, к ООО "Сидекс", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транскомцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сидекс" о взыскании долга в размере 403 200 руб., задолженности по перебазировке техники в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 601,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 01-10/09-ПС, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство сдать в аренду сваевдавливающую установку (СВУ) на базе крана РДК-250.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оказание услуг подтверждается двухсторонним актом об оказании услуг.

15.11.2009 г. истец представил ответчику акт N 36 за 15 дней аренды СВУ в ноябре 2009 г. на сумму 154 800 руб., который принят ответчиком, но не был подписан до 10.12.2009 г.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 403 200 руб. за период с 01.10.09 г. по 15.11.09 г.

Истцом была направлена ответчику претензия от 23.11.2009 г., в которой он просил оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, долг не оплатил.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком представлено не было, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.09 г. по 09.12.09 г. в размере 19 601,95 руб. так же правомерно взысканы судами в пользу истца в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. договора в стоимость услуг по предоставлению СВУ по договору входит перебазировка СВУ с объекта строительства в размере 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт перебазировки СВУ с объекта строительства, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы за перебазировку СВУ с объекта строительства в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поэтому, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 16.08.2010 г. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется конверт с определением о назначении предварительного судебного заседания от 09.06.2010 г. возвращенный ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 64).

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N N 1-7, 10, 11, 15 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-29908/2010-ГК по делу N А40-63840/10-157-539 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Русакова