Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-5744/14 по делу N А40-75266/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-75266/13-42-680

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лещенко В.А., дов. от 27.01.2014

от ответчика ОАО "Промсвязьбанк": не явился

от ООО "Фобина": Петров И.А., дов. от 23.12.2013

от третьего лица ООО "Компания Ресурс-Медиа"- Матвеев С.В., дов. от 10.04.2014

рассмотрев в судебном заседании 21.07.2014 кассационную жалобу ООО "НьюКомп" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.А.

на решение от 07.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 05.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Нью-Комп" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.А. (141006, Московская область, Мытищинский район, Мытищи, вл. 8, стр. 10, ОГРН 1107746885773) к ОАО "Промсвязьбанк" (109052, Москва, ул. Смирновская, 10, 22, ОГРН 1027739019142), ООО "Фобина" (Московская область, Люберецкий район, Октябрьский проспект, д. 259, ОГРН 1095027009307), третье лицо - ООО "Компания Ресурс-Медиа" о признании сделок ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2011 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "НьюКомп" (заемщик) были заключены кредитный договор N 0423-11-3-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., а также кредитный договор N 0466-11-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи 10 000 000 долларов США с учетом дополнительных соглашений от 19.01.2012 N 1.

24.05.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Фобина" (новый кредитор) были заключены договоры об уступке прав (требований) N 0403-12-6У-0 и N 0404-12-6У-0, в соответствии с которыми первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных соответствующими договорами уступки.

В соответствии с п. 3.1 договоров об уступке прав (требования) стоимость уступаемых прав (требований) составляет 100 000 000 рублей и 9 989 955,72 долларов США соответственно. При этом согласно п.3.2 договоров новый кредитор обязан в срок не позднее даты заключения договора произвести погашение части стоимости уступаемых прав в такой сумме, чтобы остаток неоплаченной части стоимости уступаемых прав не превышал 99 900 000 рублей и 9 979 955,72 долларов США соответственно; полную оплату стоимости прав требований новый кредитор обязался произвести в срок 60 календарных дней с даты заключения договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 ООО "НьюКомп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич.

Конкурсный управляющий Иванов Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фобина" о признании ничтожными договоров об уступке права (требований) N 0403-12-6У-0 от 24.05.2012, N 0404-12-6У-0 от 24.05.2012.

Требование заявлено на основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивировано мнимостью договоров, поскольку стороны по договорам не намерены исполнять и требовать их исполнения, сделки экономически не обоснованы, не произведена оплата стоимости прав требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Компания Ресурс-Медиа".

Решением суда от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в иске отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемые договоры уступки прав требования не обладают признаками мнимости, создали для сторон юридически значимые последствия и не нарушают права и законные интересы должника ООО "НьюКомп", для которого не имеет правового значения, кто является кредитором по требованию, вытекающему из его обязательств по кредитному договору.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований и признании оспариваемых договоров уступки прав требования ничтожными (мнимыми). В обоснование требований жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, аффилированность банка и ООО "Фобина", отсутствие у последнего цели получения прибыли при совершении оспариваемых сделок, а у банка - наличие самостоятельной возможности получения задолженности по кредиту как с должника, так и с поручителей и за счет заложенного имущества; на намерение ООО "Фобина" добиться завершения производства по делу о банкротстве должника.

В суд поступил отзыв на жалобу от ООО "Мидлан", в котором оно возражает против доводов заявителя жалобы и просит об оставлении судебных актов без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы и требования жалобы, представитель ООО "Компания Ресурс-Медиа" поддержал жалобу и дополнительно указал на наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен бывший генеральный директор ООО "НьюКомп" Котов А.Ю., являющийся кредитором должника второй очереди. Представитель ООО "Фобина" просил об отклонении жалобы.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кредитор может передать свое право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае обстоятельства, исключающие уступку прав требования, отсутствуют, поскольку сделки не противоречат положениям статей 382, 384 ГК РФ и условиям кредитных договоров, в которых личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, для истца не имеет значения, в пользу кого из ответчиков ему необходимо исполнять обязательства по кредитным договорам, права требования по которым кредитор вправе уступить кому угодно, не испрашивая на то согласия истца.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-Информационное письмо N120) разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Однако признаков дарения, которое в силу статьи 575 ГК РФ, недопустимо при совершении сделок коммерческими организациями, судами не выявлено и истцом не доказано.

При этом, исходя из положений статей 2, 421 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Судами установлено, что договоры цессии исполнялись, банк принял от ООО "Фобина" платежи по договорам и передал ему документы, подтверждающие возникновение у него прав требования к ООО "НьюКомп". Следует отметить, что банк не имеет претензий к ООО "Фобина" в связи с оплатой уступленных прав.

Кредитные договоры N 0423-11-3-0 от 27.07.2011 и N 0466-11-2-0 от 27.07.2011 не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны, факт получения должником денежных средств от ОАО "Промсвязьбанк" по указанным кредитным договорам конкурсным управляющим должником не оспаривался.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах возмездная передача банком своих требований другому лицу не может считаться злоупотреблением правом, так как осуществлена в рамках общего дозволения, характерного для гражданского права.

Заявителем жалобы не доказано, что вследствие замены кредитора нарушены или могут быть нарушены его права, а его доводы об обратном имеют предположительный характер, то есть не могут являться основанием для признания договоров уступки прав требования ничтожными (мнимыми).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15665/12 от 26.10.2012 требования ООО "Фобина" на основе названных кредитных договоров включены в реестр требований кредиторов ООО "НьюКомп". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-45256/12 конкурсному управляющему ООО "НьюКомп" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав (требований) N 0403-12-6У-0 от 24.05.2012 и N 0404-12-6У от 24.05.2012.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и Постановлением ФАС Московского округа от 28.08.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 оставлено без изменения.

Основания, по которым договоры уступки прав требования оспаривались в рамках дела N А41-45256/12, а также основания, по которым конкурсный управляющий добивался пересмотра определения суда о включении ООО "Фобина" в реестр кредиторов должника, идентичны основаниям, заявленным конкурсным управляющим в настоящем деле.

Суды по данному делу правомерно на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении требований ООО "Фобина" о включении в реестр требований кредиторов должника и требований ООО "НьюКомп" о признании оспариваемых договоров ничтожными.

По смыслу статьи 4 АПК РФ избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку уступленные банком обществу "Фобина" права вытекают из реальных кредитных договоров, обязательства по которым должником не исполнены, кассационная коллегия считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что права истца заключением оспариваемых договоров цессии не нарушены.

Ссылаясь на причинение вреда должнику и иным кредиторам, заявитель жалобы не привел доказательств реального причинения вреда, не указал, каким образом заключение договоров уступки прав требования повлияло на реализацию прав другими его кредиторами.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры уступки прав требования заключены после принятия судом заявления о признании должника ООО "НьюКомп" несостоятельным (банкротом) и что представитель ООО "Фобина", являясь работником банка, действует против интересов ООО "Фобина", обязывая конкурсного управляющего заявить о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НьюКомп", то есть злоупотребляет правом, не подтверждают мнимость реально исполненных договоров цессии, поскольку юридическое лицо, самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, несет коммерческие риски принимаемых им решений, а суд в силу своей компетенции не вправе вторгаться в сферу предпринимательского риска.

Правильно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, исходя из предмета заявленного иска, доводы об аффилированности ответчиков и о том, что ОАО "Промсвязьбанк" знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "НьюКомп" задолго до заключения договоров уступки, так как эти доводы не свидетельствуют о мнимости и ничтожности сделок в силу статьи 10 ГК РФ

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что: настоящий иск заявлен предложенным ООО "Компания Ресурс-Медиа" конкурсным управляющим Ивановым А.А. исключительно в защиту интересов ООО "Компания Ресурс-Медиа", о наличии у последнего цели причинения вреда кредитору по кредитным договорам, о том, что должник и ООО "Компания Ресурс-Медиа" действуют в целях самовольного списания должнику долгов по кредитным договорам во избежание исполнения обязательств по ним, - не основаны на материалах настоящего спора. Кроме того, данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем выводы суда о них не могут иметь преюдициального значения для других дел в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако эти выводы суда апелляционной инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта, в силу чего не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе вследствие отказа в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении рассмотрения дела, о приостановлении производства по делу, судом кассационной инстанции не установлено. Все заявленные кассатором доводы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, оценивались судом апелляционной инстанции, и с данной оценкой кассационная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к иной оценке заявителем доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебных актов и удовлетворения требований истца.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, требования процессуального закона, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, не нарушены.

Утверждение ООО "Компания Ресурс-Медиа" о наличии безусловных оснований к отмене судебных актов вследствие непривлечения к участию в деле бывшего генерального директора ООО "НьюКомп" Котова А.Ю., являющегося кредитором второй очереди, неосновательно.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку в рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле Котова А.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, Котов А.Ю. не заявляет о нарушении его прав и законных интересов судебными актами по настоящему делу и не наделял такими правомочиями ООО "Компания Ресурс-Медиа".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением суда от 27.05.2014.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А40-75266/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нью-Комп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова