Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-15769/12 по делу N А41-43806/2010

г. Москва

21 июля 2014 г.

N А41-43806/10

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

об отложении судебного разбирательства

от 10 июня 2014 года,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

об отложении судебного разбирательства

от 08 июля 2014 года,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Александровым Д.Д.,

по иску открытого акционерного общества "РусГидро"

к Министерству имущественных отношений Московской области,

при участии третьих лиц: Правительства Московской области, Министерства финансов Правительства Московской области, главы Сергиево-Посадского Муниципального района Московской области, Администрации Муниципального образования городское поселение Богородское, Топливно-энергетического Комитетв Московской области, Федеральной службы по тарифам Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды N 29004-Z от 28.01.2004 за период с 01.11.2007 по 30.06.2011 в размере 693 915 948,64 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Министерство финансов Московской области, Топливно-энергетический Комитет Московской области, Муниципальное образование городское поселение Богородское, Федеральная служба по тарифам Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 принята к производству апелляционная жалоба ОАО "РусГидро" на указанное решение по настоящему делу.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу поступило ходатайство Министерства имущественных отношений Московской области о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43818/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 производство по апелляционной жалобе ОАО "РусГидро" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43818/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 года производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РусГидро" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 по делу N А41-43806/10 возобновлено, судебное заседание назначено на 13 мая 2014 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, с учетом характера и особенности рассматриваемого спора судебное разбирательство отложено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года, принимая во внимание то обстоятельство, что требования суда о проведении совместной сверки расчетов сторонами не выполнены, судебное разбирательство повторно отложено.

Несогласившись с вышеуказанными определениями об отложении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года и от 08 июля 2014 года Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, принимаемое судом на основании пункта 8 указанной статьи.

Кроме того, в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Исходя из вышеуказанного, поскольку обжалуемые определения не препятствуют дальнейшему движению дела, так как судебное разбирательство по делу отложено с целью всестороннего, полного, объективного разрешения апелляционной жалобы, а действующее арбитражное процессуальное законодательство в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приминительно к пунку 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не предусматривает возможность обжалования указанных судебных актов, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

С.В.Волков