Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-14460/11 по делу N А41-7956/2009

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А41-7956/09

Резолютивная часть определения объявлена 29 февраля 2012 г.

Полный текст определения изготовлен 5 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.

судей: Малюшина А.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 29.02.2012 в судебном заседании жалобу Администрации городского округа Рошаль на определение от 27.01.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Комоловой М.В., по делу N А41-7956/09 Арбитражного суда Московской области

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "ПТО ГХ г.Рошаль"

об оспаривании сделки

заинтересованные лица: Муниципальное образование городского округа Рошаль, Администрация городского округа Рошаль, Глава городского округа Рошаль, Отдел имущественных отношений Администрации округа Рошаль, ИФНС N 4 по Московской области, ООО "Инвестгазпром", ОАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Рошаль обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 27.01.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил заявителю кассационную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа Рошаль обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.

Как следует из ст.ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы Администрация городского округа Рошаль, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 27.01.2012 года.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Администрация городского округа Рошаль в качестве причины пропуска срока указывало на отсутствие юриста в штате.

Рассмотрев ходатайство Администрации городского округа Рошаль, суд кассационной инстанции не установил уважительных причин, способных повлиять на своевременное обращение заявителя с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30 от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 27.01.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-7956/09 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Малюшина И.А. Букина