Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-434/11 по делу N А40-43647/10-155-371

г. Москва

Дело N А40-43647/10-155-371

05 апреля 2011 г.

N КГ-А40/475-11

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Григорьев Д.В., дов. от 01.11.2010 N 81,

рассмотрев 04.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Аззура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 г., принятое судьей Беспаловой Ю.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г., принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., по иску ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" о взыскании долга, штрафа и обязании возвратить помещения к ООО "Аззура", установил:

ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЗЗУРА" о взыскании ежемесячной арендной платы в двойном размере за пользование помещением в сумме 421 665 руб. 90 коп. по договору аренды нежилого имущества N 3 от 01.02.2009 г. с момента прекращения договора за период с 04.12.2009 г. по 31.03.2010 г. и обязании ответчика возвратить помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г., иск удовлетворен в части возврата помещений и взыскания 250 000 руб. долга и штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2009 г. между ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" (арендодателем) и ООО "АЗЗУРА" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2009 г.) по условиям которого истец передал по акту приема-передачи от 01.02.2009 г. ответчику принадлежащие ему на праве собственности часть здания (расположенные на первом этаже: - помещение IV комнаты N 9, 10, 11, 12 и помещение V комнаты N 1, 2, 3, За, 7, 8) общей площадью 96,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Ярославское ш., 136 на срок с момента подписания договора по 30.11.2009 г.

Пунктами 2.4.7 и п. 3.2 договора стороны согласовали что арендатор в течение трех дней по истечении срока аренды обязан вернуть истцу помещения по акту приема-передачи, при условии, что стороны договора не договорились о продлении срока его действия. Если же арендатор не освобождает помещение, он обязан уплатить сумму арендной платы в двойном размере месячной арендной платы в перерасчете на календарный день за каждый день его нахождения в помещении после окончания срока действия договора.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Судами было установлено, что ответчиком нарушались условия об оплате, вследствие чего за ним образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 210 852 руб. 50 коп. в связи с чем был сделан правомерный вывод о том, что требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты долга.

Кроме того, учитывая, что по настоящее время имущество, переданное по договору недвижимого имущества от 01.02.2009 г. N 3 ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" при наличии прекращенного договора аренды, по акту приема-передачи не было возвращено, суды руководствуясь ст. 622 ГК РФ обоснованно удовлетворили требования об обязании ответчика возвратить предмет аренды и взыскании штрафа, в соответствии с п. 3.2 договора, уменьшив сумму штрафа до 39 147 руб. 50 коп. применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25093/2010 по делу N А40-43647/10-155-371 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова