Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-2700/11 по делу N А40-67035/10-131-586

г. Москва

06 апреля 2011 г.

N КА-А40/3034-11 Дело N А40-67035/10-131-586

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Глагольева О.М. дов-ть от 10.06.10 N 3;

от ответчика - Талгаев Р.Х. дов-ть от 22.10.10 N 07-Ю;

от третьего лица - Лебедева М.В. дов-ть от 31.12.10 N 01;

рассмотрев 30.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дмитров-Кабель" на решение от 28.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Киселевой О.В., постановление от 07.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.Б., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по иску ООО "Дмитров-Кабель" о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами к ЗАО "СервисТорг", третье лицо - ЗАО "ТоргСервис", установил:

ООО "Дмитров-Кабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ТоргСервис" задолженности по договору поставки в сумме 4 996 053 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 284 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "СервисТорг" взыскана задолженность в размере 4 996 053 рублей 72 копеек, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 284 рублей 97 копеек в удовлетворении иска судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами всех обстоятельств дела.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.06.2006 N 13, в соответствии с условиями которого истец поставил, а ответчик - принял продукцию, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела накладными за период август-сентябрь 2008.

Поставленный товар ответчиком был оплачен не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 4 996 053 рублей 72 копейки.

Пунктом 4.3 договора определен срок оплаты - в течение 30 календарных дней на основании соответствующих товарных накладных и полученного от продавца счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что факт задолженности в сумме 34 996 053 рублей 72 копейки подтвержден материалами дела, а доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ответчик суду не представил, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь статьей 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом анализа условий договора (пункты 2.5, 4.1), отказали, при этом указав, что истец документально не опроверг доводы ответчика о невручении истцом ответчику счетов на оплату продукции, а по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом ссылка истца на гарантийное письмо ответчика, в котором указывается на счета NN 493 и 500 признана несостоятельной, поскольку оригинал данного документа суду не представлен, кроме того, не представляется возможным соотнести сумму по данным счетам (8 006 265 рублей 63 копейки), указанную в письме, с суммой по товарным накладным (6 485 187 рублей 83 копейки).

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года по делу N А40-67035/10-131-586 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дмитров-Кабель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина