Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф05-8975/08 по делу N А40-5295/08-121-50

г. Москва

Дело N А40-5295/08-121-50

08 декабря 2008 г.

N КГ-А40/10110-08

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нужнова С.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании от истца - ОАО "Концерн "КАЛИНА" - Шуров Е.В., доверенность N 13 от 01.01.08 г., от ответчика - ООО "Арбат энд Ко" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 1 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арбат энд Ко", ответчика, на постановление от 15 сентября 2008 года N 09АП-10929/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., по делу N А40-5295/08-121-50 по иску ОАО "Концерн "КАЛИНА" к ООО "Арбат энд Ко" о взыскании задолженности по оплате по договору поставки и процентов и по встречному иску о взыскании 31 870 руб. 37 коп., установил:

открытое акционерное общество "Концерн "КАЛИНА" (далее - ОАО "Концерн "КАЛИНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко" (далее - ООО "Арбат энд Ко") о взыскании 39 024 144 руб. 12 коп., из которых 37 950 179 руб. 40 коп. - задолженность по договору поставки N 63P/07-RUR от 1 февраля 2007 года и 1 073 964 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный ОАО "Концерн "КАЛИНА" в рамках договора поставки N 63P/07-RUR от 1 февраля 2007 года.

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО "Арбат энд Ко" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Концерн "КАЛИНА" 31 870 руб. 37 коп.

В обоснование встречного иска ООО "Арбат энд Ко" ссылается на наличие расхождений по количеству и качеству при приемке товара, поставленного ОАО "Концерн "КАЛИНА" по договору N 63P/07-RUR, в связи с чем, продукция на общую сумму 31 870 руб. 37 коп. была возвращена.

На основании ст. 49 АПК РФ ОАО "Концерн "КАЛИНА" уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "Арбат энд Ко" 39 010 317 руб. 96 коп., из них 37 356 494 руб. 79 коп. задолженности и 1 653 823 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2008 г.

Решением от 1 июля 2008 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Арбат энд Ко" в пользу ОАО "Концерн "КАЛИНА" задолженность в размере 37 324 624 руб. 42 коп. и 1 653 823 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных ОАО "Концерн "КАЛИНА" требований, тогда как документов о полной оплате поставленного товара ООО "Арбат энд Ко" представлено не было.

При этом, суд, с учетом признания ОАО "Концерн "КАЛИНА" встречного иска, произвел зачет встречного искового требования к зачету первоначального требования о взыскании долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года N 09АП-10929/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд взыскал с ООО "Арбат энд Ко" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд не принял довод ООО "Арбат энд Ко" о том, что исковое заявление ОАО "Концерн "КАЛИНА" должно было быть оставлено без рассмотрения, в связи с нахождением в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-25603/08-5-306, поскольку предметом указанного дела является взыскание иной суммы задолженности чем заявлено по настоящему делу, а основанием для взыскания послужили другие товарные накладные за иной период.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Арбат энд Ко", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Арбат энд Ко" не было надлежащим образом извещено о назначении дела к судебному разбирательству в апелляционном суде, в связи с чем, не участвовало в судебном заседании. Кроме того, взыскание госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы необоснованно, так как госпошлина была оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Концерн "КАЛИНА" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Арбат энд Ко" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ОАО "Концерн "КАЛИНА", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 1 февраля 2007 года между ОАО "Концерн "КАЛИНА" (поставщик) и ООО "Арбат энд Ко" (покупатель) был заключен договор поставки товара в сеть магазинов парфюмерии и косметики "АРБАТ ПРЕСТИЖ" N 63P/07-RUR, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить парфюмерно-косметическую продукцию и аксессуары российского и (или) иностранного производства.

В пунктах 2.1, 6.1 названного договора стороны определили, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказом покупателя путем передачи товара на складе магазина покупателя, указанного в заказе.

Оплата за товар производится путем оплаты соответствующей партии товара в течение 72 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель вправе отказать в приемке товара в случае выявления недостач и и/или излишка и/или брака, а также продукции, имеющей срок годности менее 6/10 от установленного производителем срока годности на товар.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора N 63P/07-RUR ОАО "Концерн "КАЛИНА" представлены товарно-транспортные накладные, приобщенные к материалам дела и исследованные арбитражным судом.

Однако, ООО "Арбат энд Ко" частично произвело оплату поставленной продукции, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 37 356 494 руб. 79 коп.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела актам N 0090 от 08.06.2006 г., N 232 от 30.09.2007 г., N 235 от 30.09.2007 г., N 236 от 30.09.2007 г., N 00884 от 20.10.2007 г., N 797 от 28.10.2007 г., N 796 от 28.10.2007 г., N 2 от 03.09.2007 г., N 261-07 от 16.10.2007 г., N 466 от 16.10.2007 г., ООО "Арбат энд Ко" на основании пункта 4.2. договора N 63P/07-RUR произвело возврат ОАО "Концерн "КАЛИНА" товара на сумму 31 870 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара, суды правильно взыскали с ООО "Арбат энд Ко" образовавшуюся задолженность, а также на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, принимая во внимание признание ОАО "Концерн "КАЛИНА" встречного иска, суды обоснованно произвели зачет встречного искового требования к зачету первоначального требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела отклоняется в связи со следующим.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Арбат энд Ко" были направлены копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года о принятии апелляционной жалобы к производству по двум адресам, имеющимся в материалах дела и указанным ООО "Арбат энд Ко", в том числе в апелляционной жалобе: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 49/28, стр. 1 и г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 6, корп. 2, стр. 1.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления, направленная апелляционным судом по адресу г. Москва, ул. Воронцовская, д. 49/28, стр. 1 корреспонденция получена ООО "Арбат энд Ко" 25 августа 2008 года, о чем имеется отметка и подпись сотрудника организации (т. 6 л.д. 81).

Почтовое извещение, направленное апелляционным судом ООО "Арбат энд Ко" по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 6, корп. 2, стр. 1 возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа о том, что организация по такому адресу не зарегистрирована (т. 6 л.д. 82).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО "Арбат энд Ко" о времени и месте рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, в связи с чем нарушений апелляционным судом норм процессуального права не допущено.

Взыскание апелляционным судом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также обоснованно, поскольку апелляционному суду не был представлен подлинный документ, подтверждающий перечисление ООО "Арбат энд Ко" денежных средств в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10929/2008-ГК по делу N А40-5295/08-121-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арбат энд Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.Г. Нужнов

В.К. Тихонова