Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-2066/11 по делу N А40-69307/10-76-335

г. Москва

11 апреля 2011 г.

N КА-А40/2303-11 Дело N А40-69307/10-76-335

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Башкирский центр торговли и инвестиций" Фрязинов А.В., ген. директор (протокол заседания Совета директоров от 11.06.10 г.), Панкратова И.Н. (дов. от 12.07.10 г. N 15),

от ответчика ИФНС России N 16 по г. Москве - Катханова Н.А. (дов. от 23.12.10 г.),

рассмотрев 6 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 30 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чебурашкиной Н.П., на постановление от 29 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ОАО "Башкирский центр торговли и инвестиций" о признании незаконным решения к ИФНС России N 16 по г. Москве, установил:

ОАО "Башкирский центр торговли и инвестиций" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.03.2010 N 506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.08.2010 г. заявленное требование удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя требование Общества, исходили из того, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а также не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование чего приводятся доводы о том, что Обществом в проверяемом периоде неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Альфа Эко", налоговая выгода вследствие получения вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом является необоснованной. Инспекция указывает, что представленные заявителем к проверке документы подписаны неустановленными лицами, ссылаясь при этом на протоколы допросов лиц, значащихся в качестве руководителей контрагента Общества.

По мнению налогового органа, заявитель и ООО "Альфа Эко" фактически не участвовали в движении спорного товара, Обществом не представлено документов, свидетельствующих о согласовании грузополучателя товара, в связи с чем, по выводу инспекции, отсутствует реальность хозяйственных операций по поставке спорного товара между заявителем и его контрагентом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006-2008 гг. Инспекцией принято решение от 26.03.2010 N 506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены пени, предложено уплатить недоимку, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения налогового органа стали выводы Инспекции о том, что Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности, представленные заявителем к проверке документы содержат подписи неустановленных лиц, таким образом, не могут служить основанием для реализации права на налоговые вычеты и подтверждать понесенные расходы для целей налогообложения прибыли, согласно результатам встречных проверок контрагент заявителя - ООО "Альфа Эко" является недобросовестным налогоплательщиком.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, реальность хозяйственных операций налогоплательщика документально подтверждена.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку в принятых по делу судебных актах не содержится выводов относительно требования о признании недействительным письма УФНС России по г. Москве от 21.05.2010 г. N 21-19/053904, кроме того, в материалах дела не содержится сведений о вызове представителей Управления в судебные заседание.

Данный довод отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщик в связи с оставлением заявления без движения в суде первой инстанции представил в материалы дела уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просил исключить из числа ответчиков УФНС России по г. Москве (т. 2 л.д. 103).

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что представленные Обществом к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентом - "Альфа Эко" подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут подтверждать хозяйственные операции с указанной организацией.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что общество в целях осуществления основной деятельности заключило с ООО "АльфаЭко" договор поставки от 01.07.2008 N 571 на приобретение товара (эпоксидных смол, отвердителей и другого химического сырья).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды оценили представленные Обществом по взаимоотношениям с контрагентом первичные документы: счета, товарные накладные, счета-фактуры, акты взаимозачета, банковские документы, и пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена, произведенные Обществом расходы являются реальными.

Материалами дела подтверждается, что заявителем при заключении договора с контрагентом также были запрошены правоустанавливающие документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, приказ от 14.05.2005 N 1 о назначении генерального директора, копия паспорта директора, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Ссылка налогового органа на протокол допроса Бурлакова В.Ю., значащегося в качестве руководителя контрагента, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протокол допроса указанного лица не могут в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа Обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды в данном случае также правильно учли из правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ссылка Инспекции на протокол допроса Фрязинова А.В., являющегося генеральным директором Общества, исходя из которого налоговый орган делает вывод о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, также отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не опровергают факт осуществления между контрагентом и Обществом реальных хозяйственных операций.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на результаты встречных проверок ООО "Альфа Эко", согласно которым данная организация не представляла налоговую отчетность, а также отчетность об уплате страховых взносов по ПФР, не обладает управленческим и техническим персоналом.

Данный довод был проверен судами и обоснованно отклонен.

Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентом аффилированными или взаимозависимыми лицами, как и не представило доказательств наличия согласованной воли заявителя и его контрагента, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о том, что ООО "Альфа Эко" было реорганизовано путем слияния с ООО "Кристалл", исследовался судами и получил надлежащую оценку.

Так, суды указали, что 22.08.2006 г. ООО "Альфа Эко" было реорганизовано в форме слияния с ООО "Кристалл", которое с 3 квартала 2006 г. и несет ответственность за предоставление налоговой отчетности. Кроме, того, налоговая отчетность за 1 и 2 кварталы 2006 г. предоставлялась, а также страховые платежи в ПФР организацией производились.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что ни налогоплательщик, ни ООО "Альфа Эко" фактически не участвовали в движении спорного товара, в представленных на проверку товарных накладных указаны иные организации.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Судами установлено, что заявителем в рамках исполнения своих обязательств по договору отгружались эпоксидные смолы в адрес ООО "Альфа Эко" на основании выставленных счетов, а контрагентом в свою очередь также на основании счетов, выставленных заявителю, поставляло эпихлоргидрин (производитель ОАО "Каустик") и дифенилолпропан (производитель ОАО "УНПЗ"), которые использовались Обществом в качестве основного сырья при производстве эпоксидных смол, торговлю которых Общество осуществляет с 2000 года.

Кроме того, суды установили, что для получения конкурентоспособных цен на смолы от своих поставщиков Общество поставляло ОАО "Уфахимпром", в 2004-2005 годах - на ООО "Котовский ЛКЗ" и ООО "Колтек-Спецреагенты", а с 2006 года - для ООО "Лакокраска-ПФ" сырье (эпихлоргидрин и дифенилолпропан) по давальческой схеме. Поставки товаров осуществлялись со склада грузоотправителя на склад грузополучателя, минуя склады ООО "Альфа Эко" и налогоплательщика.

Суды, в соответствии с положениями ст.ст. 182-184, 435 ГК РФ, установили, что оплата товаров производилась ООО "Альфа Эко".

Судами принято во внимание, что в последующем товар, полученный от ООО "Альфа Эко" был реализован покупателям, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что спорные расходы Общества документально подтверждены, Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности.

Правомерно отклонен судами и довод Инспекции о том, что сторонами по спорным договорам изначально не согласовывались условия поставки и порядок перехода права собственности на товар, поскольку налоговый орган не вправе оценивать условия гражданско-правовых договоров, заключаемых участниками сделки.

Также судами установлено, что налоговым органом нарушены условия проведения налоговой проверки, а именно, Инспекцией не был составлен акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, который в силу требований п. 6 ст. 101 НК РФ, должен быть положен в основу решения N 506 о привлечении Общества к налоговой ответственности. В связи с чем суды указали, что заявитель был лишен возможности представить свои письменные возражения относительно выводов Инспекции.

Довод налогового органа о неправильном применении судами норм п.п. 6, 14 ст. 101 НК РФ о том, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля акт не должен быть составлен, отклоняется судом кассационной инстанции.

Решение по результатам выездной налоговой проверки, принятое в отсутствие сведений о принятии или отклонении выявленных в ходе дополнительного налогового контроля фактов, нарушает требования ст. 101 НК РФ.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, а также представление им своих возражений, в том числе и на акт налоговой проверки, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Доводы налогового органа относительно правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120, ст. 122 НК РФ, а также относительно того, что заявитель не пояснил, каким образом, технические ошибки в акте налоговой проверки, повлияли на результаты налогового контроля, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Инспекцией не приводились и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, налогоплательщиком соблюден порядок применения налоговых вычетов по НДС, а также подтверждены расходы, понесенные для целей налогообложения прибыли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-69307/10-76-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная