Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-2292/11 по делу N А40-176347/09-32-1286

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2561-11 Дело N А40-176347/09-32-1286

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кравченко Л.А. (дов. от 24.01.2011 N 2),

от ответчика - Минфина России - Смирновой Я.М. (дов. от 15.09.2010 N 01-06-08/215),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПАТП-1" на решение от 13 октября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., и на постановление от 24 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В., по иску ОАО "ПАТП-1" к Российской Федерации в лице Минфина России и к Ульяновской области в лице Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области о взыскании убытков, третье лицо: Департамент социальной защиты населения Ульяновской области, установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОАО "ПАТП-1") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 35 135 270 руб. убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального и регионального регистра на основании единых социальных проездных билетов по г. Ульяновску и Ульяновской области в 2006-2008 гг. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 15, 16, 125, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, являясь коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров городским и пригородным автомобильным транспортом на платной основе, в период с 2006 по 2008 гг. предоставил льготы по проезду в автобусах некоторым категориям граждан, отнесенных федеральному регистру льготников. Истец указал, что в результате предоставления проезда льготной категории гражданам в 2006 г. он понес убытки в сумме 14 617 937 руб., в 2007 г. - в сумме 10 772 532 руб., в 2008 г. - в сумме 9 744 801 руб. Соответствующие расходы истца были компенсированы ему не в полном объеме, в связи с чем, у истца образовались вышеуказанные убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ульяновская область в лице Департамента социальной защиты населения Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков предъявлены в связи с обеспечением истцом в период с 2006 по 2008 гг. равной доступности услуг городского и пригородного автомобильного транспорта для граждан, включенных в федеральный регистр льготников.

Первая инстанция указала, что согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Первая инстанция также указала, что Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 октября 2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Далее первая инстанция указала, что согласно ст.ст. 3, 44, 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации; что право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер; что, предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан, а, исключив Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

При этом первая инстанция отметила, что государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Вместе с тем, первая инстанция указала, что из представленных истцом доказательств не следует, что истцу были причинены убытки в результате обеспечения в 2006-2008 гг. равной доступности услуг общественного транспорта в г. Ульяновске и Ульяновской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

При этом первая инстанция отметила, что во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ Правительством Ульяновской области приняты постановление N 34 от 14 февраля 2006 г. "Об организации перевозок федеральных льготников на общественном транспорте в Ульяновской области в 2006 г. и в первом квартале 2007 г." в редакции постановления N 377 от 27 декабря 2006 г. "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Ульяновской области", постановление N 154 от 3 мая 2007 г. "Об организации перевозок льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте Ульяновской области" и постановление N 86-П от 4 марта 2008 г. "О внесении изменений в постановление Правительства Ульяновской области от 3 мая 2007 г. N 154".

Первая инстанция установила, что постановлением N 34 введены ЕСПБ для граждан, включенных в федеральный регистр льготников, стоимостью 85 руб. и установлено приобретение ЕСПБ последними за их счет, а в п. 4 постановления N 34 установлено, что возмещение транспортным организациям выпадающих доходов, связанных с перевозкой льготной категории граждан, осуществляется на основании договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством между транспортной организацией и Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Ульяновской области, в пределах средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета. Данным постановлением также утвержден Порядок предоставления субвенций из федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ульяновской области.

Далее первая инстанция указала, что постановлением N 154 от 3 мая 2007 г. стоимость ЕСПБ с 1 июля 2007 г. установлена в размере 170 руб., а также утверждены Порядок распределения средств, полученных от реализации ЕСПБ на территории Ульяновской области и Порядок предоставления субвенций из федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ульяновской области.

Впоследствии, постановлением N 86-П от 4 марта 2008 г. "О внесении изменений в постановление Правительства Ульяновской области от 3 мая 2007 г. N 154" внесены изменения в п. 3.4 постановления N 154 от 3 мая 2007 г. и утвержден Порядок распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ульяновской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Первая инстанция установила, что во исполнение вышеуказанных нормативных актов ОГУП "ПАТП-1" и ОГУП "ПАТП-3", являющимися правопредшественниками истца, истцом и Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Ульяновской области заключены договоры о предоставлении транспортных услуг на территории Ульяновской области льготным категориям граждан федерального регистра в 2006 г., в 2007 г., в 2008 г., при этом согласно условиям раздела 3 договоров расчет размера возмещения перевозчику выпадающих доходов осуществляется в строгом соответствии с постановлениями Правительства Ульяновской области N 34 от 14 февраля 2006 г. и N 154 от 3 мая 2007 г., а оплата перевозчику осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных ассигнований, выделенных на эти цели.

Далее первая инстанция отметила, что, по мнению истца, предоставление льготникам проезда на основании единого социального проездного билета в период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г. лишило его возможности получать плату за проезд от указанных лиц на общих основаниях.

Первая инстанция также указала, что расчет убытков произведен истцом исходя их количества ЕСПБ, стоимости ЕСПБ, стоимости обычного месячного проездного билета, рассчитанного по количеству поездок, установленному инструкцией Госкомстата России N 207 от 31 октября 2002 г. и Постановлением Росстата N 9 от 19 января 2007 г., с учетом суммы финансирования из бюджета.

Отклоняя предложенный истцом расчет убытков, первая инстанция указала, что материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что обязанность по компенсации расходов, связанных с перевозкой пассажиров по ЕСПБ в соответствии с постановлениями Правительства Ульяновской области N 34, N 154 и договорами исполнена публично-правовым образованием - Ульяновской областью - в полном объеме.

При этом первая инстанция отметила, что истец как хозяйствующий субъект вправе сам решать, является ли для него осуществление перевозок по ЕСПБ на условиях, закрепленных в нормативных правовых актах Ульяновской области, экономически обоснованным. Таким образом, подписание договоров, является выражением воли истца, которым он принимает условия компенсации расходов по перевозке льготных категорий граждан, закрепленных в Постановлениях N 34, N 154 и договорах.

Первая инстанция также указала, что предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован.

А поскольку истец документально не обосновал размер реального ущерба, а именно не представил доказательств в обоснование наличия и размера понесенных расходов, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отметила, что истец не представил доказательств того, что у него возникло убытков больше, нежели это было предусмотрено в качестве перечисленных денежных средств от реализации ЕМСПБ и денежных средств из бюджета в соответствии с положениями договором и нормативных правовых актов Ульяновской области. Между тем, предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом (постановление Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 г. N 2992/09) и должны быть подтверждены документально (определение ВАС РФ от 17 февраля 2010 г. N 1422/10). Расчет истца не отражает фактические затраты истца на транспортное обслуживание рассматриваемой категории граждан и не позволяет получить достоверные данные о размере образовавшихся у него убытков.

В кассационной жалобе истец просит отменить полностью решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии доказательств наличия и размера убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец также указывает, что суды в нарушение правил о толковании (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации) придали постановлениям Правительства Ульяновской области иное - неправовое значение и незаконно - неправильно применили их в качестве нормы материального права, не применив при этом подлежащие применению нормы федерального законодательства о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды не учли, что при толковании договоров их нужно было признать недействительными (ничтожными) в части ограничения права на полную компенсацию убытков и не применять их в данном деле (ст.ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - Минфин России просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика - Минфина России привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13 октября 2010 г. и постановления от 24 декабря 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 15, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативные акты Ульяновской области об обеспечении равной доступности транспортных услуг и о соответствующих компенсациях транспортным организациям убытков.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. по делу N А40-176347/09-32-1286 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева

А.А. Малюшин