Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-2475/11 по делу N А40-74711/10-119-414

г. Москва

11 апреля 2011 г.

N КА-А40/2778-11 Дело N А40-74711/10-119-414

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1) Бакуркина А.А., доверенность N 148 от 15.03.2011 г.; 2) Александровича В.М., доверенность N 2 от 18.06.2010 г.;

от государственного органа: 1) Шайдуко Н.В., доверенность N 15-46/104-10д от 14.12.2010 г.; 2) Мартыновой В.А., доверенность N 15-46/138-10д от 27.12.2010 г.,

рассмотрев 5 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (государственного органа) на решение от 9 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Быковой Ю.Л., на постановление от 21 декабря 2010 года N 09АП-27861/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по делу N А40-74711/10-119-414 по заявлению открытого акционерного общества "Усть-Ижорский фанерный комбинат" об оспаривании ненормативных правовых актов к Федеральной таможенной службе, установил:

открытое акционерное общество Усть-Ижорский фанерный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными предварительных решений о классификации товаров от 25.03.2010 N 06-13/35064 и 06-13/35065.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что представленные для классификации в соответствии с ТН ВЭД товары (продукция марок TPS 427, TPS 827) по компонентному составу, виду обработки и назначению соответствуют товарам, классифицируемым в субпозиции 4811 59 000 9 ТН ВЭД.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что согласно Технологии применения бумаги для ламинирования товара по своей структуре соответствует наименованию "пленка" и основное свойство рассматриваемому материалу придает именно синтетическая смола, а не бумага, и именно смола, которая проникает в волокно и защищает его путем создания прочных химических связей, в силу своих реакционной и адгезивной способностей, позволяет использовать данный материал в производстве для получения ламинирующего покрытия древесного носителя.

По мнению таможенного органа, примечание 2ж к группе 48 ТН ВЭД в части толщин слоев не применимо при классификации рассматриваемого товара, поскольку на бумаге имеются полимерные покрытия с двух сторон (поверхностей) бумаги.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что выводы судов относительно того, что при классификации в соответствии с ТН ВЭД необходимо учитывать примечание 2ж в части толщин слоев рассматриваемого товара, основаны на нормативно установленных критериях отнесения товаров к определенной группе ТН ВЭД.

По мнению заявителя, Компедиум классификационных мнений, на который ссылается ФТС России, не носит нормативно-правового характера.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2008 г. между обществом (покупатель, Россия) и компанией "Coveright Surfaces Germany GmbH" (продавец, Германия) заключен Контракт N 080910 на поставку бумаги, пропитанной фенольными смолами.

В рамках данного контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар - бумага небеленая марки TPS427 и TPS827, пропитанная фенолформальдегидной смолой, предназначенная для ламинирования фанерных плит, произведенная промышленным способом на предприятии фирмы "Coveright Surfaces Germany GmbH", Германия.

В целях таможенного оформления представлена ГТД N 10210180/030709/П020237, согласно которой ввезенный товар отнесен к коду ТН ВЭД России 4811 59 000 9.

07.07.2009 г. товар выпущен в свободное обращение.

Общество обратилось в ФТС России с Запросом о принятии предварительного решения о классификации товара от 27.10.2009 N 1141, к которому приложило следующие документы: Технологический процесс изготовления бумаги, Технологию применения бумаги для ламинирования, заключение Северо-Западного регионального филиала ЦЭКТУ N 376/04-2009, Экспертное заключение Аккредитованного Испытательного Центра целлюлозно-бумажной продукции НП "БУМИКС" от 25.09.2009 г.

Письмом N 32-28/2121754 обществу сообщено о принятии решения от 16.10.2009 N 10210000/32-15/33 о классификации товара в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД, к письму приложены указанное решение, требование об уплате таможенных платежей, расчет таможенных платежей к требованию по уплате таможенных платежей от 27.10.2009.

В ответ на письмо от 02.12.2009 общество направило дополнительную информацию относительно видимости волокнистой структуры бумаги, согласно пункту 10 Распоряжения ФТС России от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", и образцы товара.

По итогам рассмотрения запроса от 27.10.2009 N 1141 и представленных документов приняты Предварительные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 25.03.2010 N 06-13/35064 и N 06-13/35065, согласно которых товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 3921 90 300 0.

Не согласившись с предварительными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В силу пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (страны происхождения товара).

Лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в таможенный орган соответствующий письменный запрос, который должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения, к которому должны прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы (пункт 1 статьи 42 ТК РФ).

Согласно предварительных решений от 25.03.2010 N 06-13/35064 и 06-13/35065, спорный товар подлежал классификации по коду ТН ВЭД 3921 90 300 0.

Коду ТН ВЭД ТС 3921 90 300 0 соответствует наименование товарной позиции - плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: прочие: из феноло-альдегидных смол.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что исходя из компонентного состава, вида обработки и назначению, спорный товар не может быть отнесен к указанному коду ТН ВЭД.

Так, согласно запроса от 27.10.2009 N 1141 спорный товар представляет собой бумагу небеленую марок TPS427 и TPS827, пропитанную фенол-формальдегидной смолой, предназначенную для ламинирования фанерных плит (рулон бумаги коричневого цвета шириной 1540 или 1270 мм, структура которой просматривается на свет, с жидким покрытием из формальдегида, упакованный в крафт-бумагу). Бумага имеет конечный срок хранения, обусловленный высыханием формальдегидной пропитки и равный 6 месяцам. В течение этого срока бумага используется на предприятии в технологическом процессе производства ламинирования фанеры.

В представленном вместе с запросом Экспертном заключении НП "БУМИКС" от 25.09.2009 г. указано, что представленные образцы - это бумага темно-коричневого цвета, пропитанная фенольными смолами, изготовлена из небеленой целлюлозы хвойных и лиственных пород древесины с добавлением вторичных волокон (оборотного брака).

Следовательно, основой для фенол-формальдегидных смол является небеленая бумага, которая в дальнейшем под воздействием температуры и пресса накладывается на фанеру с целью создания твердого, износостойкого и водостойкого покрытия.

Как правильно установлено судами по своим свойствам и характеристикам данный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС 4811 59 000 9, которому соответствует следующее наименование товарной позиции - бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев): прочие: прочие.

В силу подпункта ж пункта 2 Примечания к главе 48 ТН ВЭД ТС в данную группу не включается листовая слоистая пластмасса с бумажным наполнением, или один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов, исключая настенные покрытия товарной позиции 4814 (группа 39).

Поскольку заключением Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга установлено, что толщина покрытия фенол-формальдегидной смолой составляет менее половины всей толщины материала (пробы: N 1 - 50 мкм из 235, N 2 - 70 мкм из 160, N 3 - 60 мкм из 150, N 4 - 55 мкм из 140), суды обоснованно указали на невозможность отнесения спорного товара к 39 группе товаров.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии предварительных решений о классификации товаров от 25.03.2010 N 06-13/35064 и N 06-13/35065 требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении ими прав общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу N А40-74711/10-119-414 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец