Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф05-11411/10 по делу N А40-166606/09-28-1186

г. Москва

01 ноября 2010 г.

Дело N А40-166606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нечаева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПроектАНТ-строй" - Верховых Е.В., доверенность от 25.10.10 г. б/н;

от ответчика - ЗАО "Европлан" - Санина Н.С., доверенность от 01.03.10 г. б/н,

рассмотрев 25 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Европлан" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 2 июля 2010 года N 09АП-13569/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Кузнецовй Е.Е. по делу N А40-166606/09-28-1186

по иску ООО "ПроектАНТ-строй" (наименование истца)

к ЗАО "Европлан" (наименование ответчика)

о взыскании 306 803 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (предмет спора),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектАНТ-строй" (далее - ООО "ПроектАНТ-строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 803 руб. 47 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что в ходе исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2007 N 80041/1-ФЛ/МС1-07 в части оплаты лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга образовалась переплата денежных средств, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 306 803 руб. 47 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 636 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в разумных пределах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 года N 09АП-13569/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Европлан", которое считает, что при принятии решения и постановления суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, истец не представил в суд доказательство изменения условия договора лизинга в части замены страховой компании, а письмо, в котором выражено согласие ответчика на смену страховой компании с ОАО "ВСК" на ОАО СК "Русский мир" и на которое сослался суд, таким доказательством не является. Более того, указанная в этом письме Коллестинова К.М. с 7 июля 2008 года уже не работала в ЗАО "Европлан" и полномочий у нее на согласование изменения условий договора лизинга, касающихся смены страховой компании, не было. В связи с этим, как полагает заявитель, действия ЗАО "Европлан" по самостоятельному страхованию предмета лизинга и как следствие возмещение расходов по страхованию за счет поступающих лизинговых платежей, были основаны на условиях договора лизинга и факта неосновательного обогащения не имеется.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 14 октября 2010 года, было отложено в составе председательствующего судьи Волкова С.В., судей Нечаева С.В., Чучуновой Н.С. на 25 октября 2010 года 16 час. 30 мин. в связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО "ПроектАНТ-строй" об отложении ввиду не получения копии кассационной жалобы.

После отложения судебного заседания жалоба рассмотрена сначала в том же составе суда.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "ПроектАНТ-строй" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 27 июня 2007 года между ООО "ПроектАНТ-строй" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 80041/1-ФЛ/МС1-07, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора лизинга ответчик передал во временное владение и пользование, на срок - 24 месяца, предмет лизинга (транспортное средство - грузовой самосвал "Скания")

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей (п. 4.4.2) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2009 г.

Суды также установили, что, начиная с 01.02.2009 г. истец перечислял в счет оплаты лизинговых платежей денежные средства с опережением графика в размере большем, чем того требовал договор лизинга, в результате чего образовалась переплата в общей сумме 306 803 руб. 47 коп.

Однако, ответчик факт наличия переплаты отрицает, ссылаясь на не исполнение лизингополучателем обязательства по уплате страховой премии по страховому полису, в результате чего ответчик погашал в первую очередь задолженность по уплате неустойки.

Так, согласно пунктам 6.2, 6.3 договора лизинга плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты, уничтожения, повреждения предмета лизинга, а также по добровольному и по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является ООО "ПроектАНТ-строй".

Вместе с тем, из пункта 14.9 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.08.2006 г., следует, что лизингодатель имеет право при поступлении от лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность лизингополучателя по уплате неустойки, и лишь после этого оставшиеся денежные средства лизингодатель учитывает в качестве очередного лизингового платежа или его части (в зависимости от достаточности поступивших денежных сумм).

Однако, производя погашение задолженности лизингополучателя по уплате неустойки из очередных платежей, ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 14.9 названных Правил лизинга все неустойки начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек.

Между тем, как установили суды, доказательств направления подобного требования в адрес истца ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, судом также установлено, что в письме от 07.07.2008 г. (л.д. 136 т. 1) ответчик выразил согласие на смену страховой компании по страхованию предмета лизинга с ОАО "ВСК", которая была предусмотрена пунктом 6.1 договора лизинга, на ОАО СК "Русский мир".

При этом, о надлежащем исполнении обязательства по страхованию в ОАО СК "Русский мир" ответчик был уведомлен истцом письмом от 15.07.2008 г. N 33/б с приложением соответствующих копий полисов страхования (л.д. 130 т. 1).

Помимо этого, факт надлежащего исполнения ООО "ПроектАНТ-строй" обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2007 N 80041/1-ФЛ/МС1-07 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 по делу N А40-86831/09-91-701, которым суд отказал ЗАО "Европлан" в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга и удовлетворил встречный иск ООО "ПроектАНТ-строй", обязав ЗАО "Европлан" заключить дополнительное соглашение к договору лизинга от 27.06.2007 г. о переходе права собственности на предмет лизинга.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в сумме 306 803 руб. 47 коп. неосновательно ответчиком удерживаются.

В претензии, направленной в адрес ответчика 09.11.2009, истец сообщал о необходимости вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата денежных средств в сумме 306 803 руб. 47 коп, суды обеих инстанций, правильно сделали вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты страховой премии за истца, с последующим зачетом оплаченной суммы за счет поступающих от лизингополучателя денежных средств, и обоснованно удовлетворили требование истца.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ЗАО "Европлан" Коллестинова К.М., действующая по доверенности от 05.02.2007 г. б/н, которая дала согласие на смену страховой компании в письме от 7 июля 2008 года, не имела на то соответствующих полномочий, подлежит отклонению.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции документов, подтверждающих этот довод, в том числе доверенность на имя Коллестиновой К.М.

Между тем, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим, подлежит возвращению заявителю приложенная им к кассационной жалобе копия доверенности от 7 ноября 2006 года на имя Коллестиновой К.М.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом в соответствии с нормами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации документа, подтверждающего изменение сторонами условия договора в отношении смены страховой компании также подлежит отклонению как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При этом, как следует из пункта 13.1 Правил лизинга, в случае если плательщиком страховой премии является лизингополучатель, последний не имеет права изменять или расторгать договор страхования без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Суды обеих инстанций установили, что согласие ответчика на смену страховой компании, предусмотренной в договоре лизинга, было выражено в его письме от 7 июля 2008 года, поэтому нарушений условий договора и норм гражданского законодательства не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 года N 09АП-13569/2010-ГК по делу N А40-166606/09-28-1186 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Нечаев Н.С. Чучунова