Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-2289/11 по делу N А41-8573/10

г. Москва

11.04.2011 г.

N КГ-А41/2558-11 Дело N А41-8573/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Похилюк Д.С., лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - Зверев В.Ю., доверенность N 6318 от 12.05.2009 года;

от третьих лиц - 1) ООО "Мила-Плюс" - Оганян Е.В., доверенность б/номера от 10.11.2010 года, 2). МИФНС России N 10 по Московской области - никто не явился, извещена,

рассмотрев 04.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Похилюк Дарьи Сергеевны на решение от 19 августа 2010 года, Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Самойловой Л.П., на постановление от 27 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. по иску Похилюк Д.С. к Молодцовой М.Г. о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала, 3-и лица: ООО "Мила-Плюс", МИФНС России N 10 по Московской области, установил:

Похилюк Дарья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Молодцовой Марине Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО "МИЛА-ПЛЮС" (далее - ООО "МИЛА-ПЛЮС") от 07.03.2007. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи доли от 07.03.2007 несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1 л.д. 108).

Определением от 26.10.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-8573/10 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Мила Плюс" от 7 марта 2007 расторгнуть в соответствии со ст.ст. 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г., решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 г. отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 18-24).

В кассационной жалобе Похилюк Д.С. просит отменить вышеназванное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 19, 314, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Мила-Плюс" в суде кассационной инстанции считали необходимым оставить обжалуемого постановление без изменения.

Третье лицо - МИФНС России N 10 по Московской области, - надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 7 марта 2007 между Похилюк Д.С. (продавцом) и Молодцовой М.Г. (покупателем) заключён договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Мила Плюс", по условиям которого продавец уступил покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Мила Плюс" в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей, которая принадлежала продавцу. Из пунктов 2.1 - 2.3 договора вытекает, что доля продается по её номинальной стоимости в виде 2 500 руб., эта сумма передается покупателем продавцу в момент подписания договора, а при ее несвоевременной оплате покупатель должен был выплатить пени в размере 1% от суммы сделки за каждый день просрочки платежа (т. 1 л.д. 13). Поскольку по данному договору Молодцова М.Г., по мнению истца, стоимость купленной доли не оплатила и у сторон отсутствует какой-либо иной документ, подтверждающий оплату, хотя это не является существенным условием договора, то Похиоюк Д.С. и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу на предмет отмены обжалуемого акта и принятие нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали в совокупности своей о том, что при заключении спорного договора были нарушены его существенные условия. Помимо этого, нет в материалах дела и доказательств о том, что проданная истцом доля в уставном капитале ООО "Мила-Плюс" не была оплачена ответчиком по делу, отсутствуют в деле и доказательства о том, что названная в договоре номинальная стоимость доли превышала размер, указанный в договоре. Кроме того, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что истец длительное время - несколько лет не обращался с данным требованием к ответчику, хотя при отсутствии реальной оплаты оговоренной суммы проданной доли истец мог это сделать ранее, начислив на эту сумму предусмотренные договором проценты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А41-8573/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Похилюк Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова

Н.Д. Денисова