Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф05-8798/10 по делу N А40-73569/09-49-306

г. Москва

01 сентября 2010 г.

N КГ-А40/9645-10 Дело N А40-73569/09-49-306

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

с участием:

от истца Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" - Акимова В.И. по доверенности от 25.08.2010 г. N 1-174/12, Маркова Н.А. по доверенности от 25.08.2010 г. N 1-175/10;

от ответчика Департамент земельных ресурсов города Москвы - Толстых Т.А. по доверенности от 27.07.2010 г. N 33-И-1764/10,

рассмотрев 25 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение от 9 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченковой Н.В., и постановление от 18 мая 2010 года N 09АП-9647/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., по иску Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о понуждении заключить договор аренды земельного участка, третье лицо Префектура ЮВАО города Москвы, установил:

Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее МГОАО "Промжелдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3 180 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Летняя, вл. 7, кадастровый номер 77:04:008007, сроком на 25 лет в представленной истцом редакции проекта договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура ЮВАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 года иск удовлетворен.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец является собственником здания, расположенного по указанному адресу и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на аренду земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент земельных ресурсов города Москвы подал кассационную жалобу, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, на котором установлен режим особой охраны и использования особо охраняемых природных территорий (особо охраняемая природная территория - Природно-исторический парк "Кузьминки-Люблино"). Данный земельный участок подлежит передаче Московскому государственному объединенному музею-заповеднику исторической усадьбы "Люблино" в постоянное бессрочное пользование.

Департамент указывает, что после образования природно-исторического парка "Кузьминки-Люблино" продление сроков договоров аренды земельных участков не допускается; решение о предоставлении земельного участка, находящегося в особо охраняемой территории города Москвы, может приниматься Правительством Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что МГОАО "Промжелдортранс" является собственником зданий, расположенных по адресу: город Москва, ул. Летняя, д. 7 и Лентяя, д. 7, стр. 1.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и МГОАО "Промжелдортранс" заключен договор краткосрочной аренды N М-04-504853 от 12.07.2001 г., предметом которого является земельный участок площадью 3 180 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Летняя, вл. 7, предоставляемый для эксплуатации здания и прилегающей территории сроком на три года.

Данный договор заключен сроком на 3 года, 18.09.2001 г. произведена его государственная регистрация.

Согласно приложению N 2 к названному договору (план границ земельного участка и план земельного участка), являющимися неотъемлемыми частями договора, границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками, земельный участок имеет кадастровый номер 77:04:04008007.

23.08.2006 г. Департамент направил истцу уведомление N 33-ИТ4-809/6-(0)-0 о прекращении с 01.12.2006 г. обязательств по договору.

В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка на новый срок, на что Департамент письмом от 03.04.2007 г. ответил отказом.

МГОАО "Промжелдортранс" направило в адрес Департамента проект договора аренды земельного участка, предоставленного ранее по договору от 12.07.2001 г. N М-04-504853, договор между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены эти здания, строения, сооружения.

Суд установил, что спорный земельный участок, ранее арендовавшийся истцом, площадью 3 180 кв.м., занятый зданиями, которые находятся в собственности истца, и необходимый для их использования, в установленном порядке был сформирован, ему присвоен кадастровый номер, границы определены, в связи с чем этот земельный участок может являться объектом аренды. Спора с Департаментом в части определения площади земельного участка не имеется.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не установил, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте для целей передачи его в аренду (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Ответчик и Префектура не указали, какими нормами Земельного кодекса Российской Федерации либо федеральных законов установлены ограничения исключительного права на аренду данного земельного участка.

Суд оценил ссылку ответчика на Постановление Правительства г. Москвы от 30.10.2007 г. N 943-ПП "О выводе непрофильных и сторонних организаций с территории исторической усадьбы "Люблино" и Утверждении Концепции развития и функционального использования исторической усадьбы "Люблино", и пришел к правильному выводу, что указанное постановление носит организационный характер и не содержит указаний на принудительное изъятие у истца находящегося в его собственности помещения либо принудительное изъятие земельного участка, используемого им на праве аренды и не лишает собственников объектов недвижимости права на аренду земельных участков под этими объектами, необходимых для их использования и не может служить основанием для отказа в оформлении договора аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

По условиям представленного истцом проекта договора ответчик, Префектура возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 года по делу N А40-73569/09-49-306 и постановление от 18 мая 2010 года N 09АП-9647/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

Л.В. Бусарова