Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-10498/10 по делу N А41-40064/09

г. Москва

"06" апреля 2011 г.

N КГ-А41/2909-11-П Дело N А41-40064/09

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

от ОАО "ЦНИП СДМ" - Щедрин О.В., дов. от 28.04.2008 г.;

от ООО "Интер Сервис" - Пелевин А.И., дов. от 16.04.2010 г.;

рассмотрев 04.04.2011 г. кассационную жалобу ООО "Интер Сервис" на решение от 05.03.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., на постановление от 25.11.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., по делу N А41-40064/09 по иску ОАО "ЦНИП СДМ" к ООО "Интер Сервис" о взыскании неустойки по договору субаренды установил:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - ОАО "ЦНИП СДМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (далее - ООО "Интер Сервис") о взыскании неустойки по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2009 N (с)АНП-61/09 в сумме 314 881 рубль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2010 года по делу N А41-40064/09 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интер Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2010 года по делу N А41-40064/09 отменено, исковое заявление ОАО "ЦНИП СДМ" оставлено без рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении сторонами договора субаренды обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора (пункт 5.7) и о его несоблюдении истцом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 31 мая 2010 года отменено, дело N А41-40064/09 передано в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в договоре субаренды от 1 января 2009 года конкретных требований к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, признав вывод суда апелляционной инстанций об установлении в договоре обязательного претензионного порядка урегулирования всех вытекающих из договора споров не обоснованным.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции постановлением от 25.11.2010 г. оставил решение суда первой инстанции от 05.03.2010 г. без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интер Сервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- согласно пункту 5.7. Договора истец и ответчик установили, что все возникшие при исполнении данной сделки разногласия и споры разрешаются путем переговоров. Претензионный досудебный порядок обязателен.

Из содержания пункта 5.7. Договора прямо следует воля сторон договора на установление обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора. Согласно части 5 статьи 4 и пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. При принятии судебного постановления по делу Десятым арбитражным апелляционным судом не было принято во внимание и рассмотрено обстоятельство несоблюдения ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора;

- судом апелляционной инстанции при разрешении дела по существу также не принято во внимание, что истец своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности по договору и не принял всех, вытекающих из договора, мер по ее погашению ответчиком. Между тем, в соответствии со статьей 404 ГК РФ данное обстоятельство может служить основанием для уменьшения размера ответственности Ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе постановление суд апелляционной инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ЦНИП СДМ" (Арендодатель) и ОАО "Интер Сервис" (Арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N (с) АНП-61/09 от 01.01.2009 (л.д. 67-73).

В соответствии с указанным договором Арендодатель передает Арендатору нежилое помещение, принадлежащее Арендодателю на праве владения и пользования по договору аренды N 02/АНП-09 от 26.12.2008, в пользование под автосервис.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.01.2009.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 01.01.2009 N (с)АНП-61/09, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки нежилого помещения от 19.01.2009 (том 1 л.д. 76).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определена в соответствии с Протоколом о договорной цене.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты за расчетный период, которая проводится в три этапа: денежная сумма, рассчитанная как постоянная составляющая цены аренды, оплачивается Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя; денежная сумма, рассчитанная как первая часть переменной составляющей цены аренды, оплачивается Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим на расчетный счет Арендодателя; денежная сумма, рассчитанная как вторая часть переменной составляющей цены аренды, оплачивается Арендатором не позднее 25 числа месяца, следующего за текущим на расчетный счет Арендодателя (пункты 3.3.1-3.3.3 договора).

Таким образом, последний платеж по арендной плате по договору должен быть произведен ответчиком 25 февраля 2009 г.

В соответствии с п. 3.4 договора за просрочку платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Арендная плата за период аренды составила 631 850 руб. 28 коп., что подтверждается актом от 31.01.2009 N 00000151 (л.д. 95), подписанным истцом и ответчиком.

Судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы за январь 2009 года ОАО "Интер Сервис" надлежащим образом не исполнены.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 56-62), согласно которым платежи по арендной плате по договору N (с) АНП-61/09 от 01.01.2009 осуществлялись ответчиком с 31.03.2009 по 10.09.2009.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно признали требования истца правомерными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер арендной платы и период просрочки ее полной оплаты (семь месяцев), суды пришли к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что из содержания пункта 5.7. договора прямо следует воля сторон договора на установление обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пункт 5.7 договора субаренды четкого претензионного порядка не устанавливает, а содержит лишь общую формулировку об обязательности претензионного порядка без указания на форму претензии, на порядок, сроки ее направления и рассмотрения. Нормы действующего гражданского законодательства также не устанавливают обязательного досудебного порядка для разрешения споров о взыскании задолженности или штрафных санкций, возникших в связи с неисполнением договора субаренды. В договоре субаренды от 1 января 2009 года конкретных требований к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности по договору и не принял всех, вытекающих из договора, мер по ее погашению ответчиком, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку размер арендной платы сторонами был согласован и доказательств какого-либо его изменения/увеличения не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. по делу N А41-40064/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интер Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков