Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-2322/11 по делу N А40-21619/10-74-88

г. Москва

06 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2599-11 Дело N А40-21619/10-74-88

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от арбитражного управляющего - не явился, извещен

от должника Рудяков С.М. - ген.директор согласно протоколу от 18.10.2007 N б/н, Зубарева Л.В. по дов. от 12.10.2009 N 01/188

рассмотрев 04 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" Хохловой Лидии Юрьевны на определение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьями Никифоровым С.Л., Кондрат Е.Н., Клеандровым И.М. на постановление от 10 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В. по делу N А40-21619/10-74-88 Б по заявлению ОАО "Энергоспецмонтаж" о признании ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" несостоятельным (банкротом) установил:

ОАО "Энергоспецмонтаж" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 в отношении ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хохлова Лидия Юрьевна (далее - Хохлова Л.Ю.).

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2010 поступило заявление от должника ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду полной оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, прекращено производство по делу, поскольку судом установлено, что на момент вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения задолженность перед заявителем была погашена, в связи с чем оснований для возбуждения дела не имеется, других кредиторов не установлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не была извещена о заседании суда, на котором вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя и арбитражного управляющего на основании ст.ст. 121, 123, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на жалобу от заявителя не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на нее не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником произведено погашение задолженности до момента принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что свидетельствует об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 абз. 7 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хохловой Л.Ю. не представлены доказательства тому, что она приступила к исполнению обязанностей арбитражного управляющего должника, о чем свидетельствует факт отсутствия у нее информации о погашении должником задолженности, что не опровергнуто Хохловой Л.Ю. в кассационной жалобе, а также не указано каким образом нарушаются в связи с этим ее права и законные интересы. Тем более, что в отношении существа спора Хохловой Л.Ю. не приведено ни одного довода в кассационной жалобе.

К тому же, как установлено судом, другие кредиторы должника не выявлены, что также не опровергнуто Хохловой Л.Ю.

В данном конкретном случае при проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-21619/10-74-88 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.В. Занездров