Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-6717/14 по делу N А40-75398/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-75398/13-89-475

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Харитонова Е.Г. доверенность от 17.09.2013 г.

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стандарт Групп"

на решение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 19 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешанм Б.В.,

по иску ООО "СМУ-8" (г. Самара ОГРН 1127747202538)

о взыскании долга

к ООО "Стандарт Групп" (Москва ОГРН 1126317002987)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (далее - ООО "СМУ-8", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (далее - ООО "Стандарт Групп", ответчик) о взыскании 2 795 979 руб. 71 коп. долга по договору от 15.12.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Стандарт Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела факта выполнения истцом работ по договору, ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не подписаны представителем технадзора.

Кроме того, ответчик обращает внимание кассационной инстанции на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Стандарт Групп" о назначении строительной экспертизы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 15.12.2012 между ООО "Стандарт Групп" (заказчик) и ООО "СМУ-8" (подрядчик) заключен договор N 1, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 4 659 966 руб. 19 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не подписаны представителем технадзора подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком и подрядчиком.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в проведении экспертизы судом надлежащим образом мотивирован.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75398/13-89-475 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева