Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф05-2601/11 по делу N А41-16593/10

г. Москва

08.04.2011

N КГ-А41/2923-11 Дело N А41-16593/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Давыдова З.П., дов. от 01.01.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 06 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Эдельвейс" на решение от 23 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бычковой А.В., постановление от 17 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.Г., по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети" к ООО "Эдельвейс" о взыскании 52 308 руб. 65 коп. задолженности и 70 924 руб. 51 коп. пени, установил:

ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эдельвейс" о взыскании 52 308 руб. 65 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. тепловую энергию и 70 924 руб. 51 коп. пеней.

Решением от 23 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 17 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскано 52 308 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, 30 000 рублей пени, уменьшенной согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что представил доказательства отсутствия у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, в виду демонтажа отопительных приборов в нежилом помещении. Данных учета энергии, подтверждающих расчет цены иска в материалы дела не представлено. Взыскание неустойки нарушает баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные доказательства, которые были получены после вынесения решения судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы не признал, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ответчиком (абонент) и истцом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 706/9, по условиям которого ответчик обязался осуществлять отпуск тепловой энергии, а ответчик ее принимать и своевременно оплачивать.

Разделом 2 договора установлен порядок учета коммунальных услуг, в том числе в отсутствие средств измерений. При этом количество тепловой энергии определяется на основании отопительных характеристик заданий. Количество тепловой энергии на обогрев воды определяется согласно СНиП 2.04.01-85.

Судом установлено, что в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 246 972 руб. 19 коп.

Ответчик обязательство по оплате полученной энергии исполнил частично. Задолженность за спорный период составила 52 308 руб. 65 коп.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. При этом доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии не представлено.

Довод кассационной жалобы о демонтаже системы теплоснабжения, переводе помещений на электрообогрев, а, следовательно, недоказанности факта потребления тепловой энергии, судами первой и апелляционной инстанции был рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что система теплоснабжения демонтирована ответчиком с нарушением установленного порядка. Самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии. Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор от 01.01.2009 г. N 706/9 относительно площадей отапливаемых помещений, не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

Расчет объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии произведен истцом за период с января по сентябрь 2009 года согласно подпункту "а" пункта 2.1.2, за период с октября по декабрь 2009 года с учетом демонтажа радиаторов системы отопления.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 706/9 при нарушении сроков оплаты потребитель уплачивает пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил ее до суммы 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору теплоснабжения и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16593/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новоселов