Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-1910/11 по делу N А40-32665/10-95-138

г. Москва

06.04.2011 г.

N КГ-А40/2132-11 Дело N А40-32665/10-95-138

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Митус А.И. по доверенности от 08.10.2010 г.

от ответчиков - АКБ "Электроника" (ОАО) - не явился ООО "БЛЭК" - Никольский К.В. По доверенности от 01.10.2010 г.

рассмотрев 30 марта 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ООО "БЛЭК" на решение от 10.09.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мишаковым О.Г. и на постановление от 01.12.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В. по иску Конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Электроника" (ОАО), ООО "БЛЭК" о признании недействительной сделки и применении последствий установил:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого банка "Электроника" Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "Электроника" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Электроника" (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭК" (далее по тексту - ООО "БЛЭК") о признании недействительными внутрибанковских проводок от 13.11.2008 г. по списанию денежных средств в сумме 3 970 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "БЛЭК", открытого в АКБ "Электроника" (ОАО), в счет погашения задолженности ООО "БЛЭК" перед АКБ "Электроника" (ОАО) по договору о предоставлении кредитной линии N 00708 от 02.07.2008 г., а также о применении последствий признания их недействительными, а именно: признать восстановленной задолженность ООО "БЛЭК" в размере 3 970 000 руб. 00 коп. перед АКБ "Электроника" (ОАО) по договору о предоставлении кредитной линии N 00708 от 02.07.2008 г., признать восстановленной задолженность АКБ "Электроника" (ОАО) перед ООО "БЛЭК" в размере 3 970 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета.

Решением от 10.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 01.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что 13.11.2008 г. ООО "БЛЭК" произвело досрочное погашение задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 00708 от 02.07.2008 г., заключенному между АКБ "Электроника" (ОАО) и ООО "БЛЭК". Погашение задолженности ООО "БЛЭК" производилось путем совершения внутрибанковских проводок по списанию денежных средств в размере 3 970 000 руб. 00 коп., находящихся на расчетном счете ООО "БЛЭК" N 40702810107050000542.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 г. " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками которые могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются также и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка.

В пункте 17 названного постановления содержится разъяснение о том, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Установив, что в результате совершения банковских операций по списанию ООО "БЛЭК" находящихся на расчетном счете денежных средств в счет досрочного погашения задолженности ООО "БЛЭК" перед АКБ "Электроника" (ОАО) по договору о предоставлении кредитной линии ООО "БЛЭК" получил предпочтительное удовлетворение своих требований, вытекающих из договора банковского счета, перед требованиями иных кредиторов банка, так как в результате их совершения нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банка, суд признал их недействительными сделками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не доказано, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности АКБ "Электроника" (ОАО).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЛЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ООО "БЛЭК" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "БЛЭК", конкурсный управляющий не имел права предъявлять иск о недействительности сделки от 13.11.2008 г., тем более от своего имени, так как временная администрация в АКБ " Электроника" (ОАО) была назначена приказом ЦБ РФ N ОД-995 25.12.2008 г. В решении арбитражный суд не мотивировал, почему он отверг доводы ответчика и доказательства, подтверждающие факт того, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка. Утверждение о доказанности неплатежеспособности банка на 13.11.2008 г. не основано на имеющихся доказательствах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили

АКБ "Электроника" (ОАО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БЛЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что в результате совершения внутрибанковских проводок ООО "БЛЭК" получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, перед требованиями иных кредиторов банка, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку спорная банковская операция была совершена в период предшествующий возбуждению дела о признании банка несостоятельным, и в соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом были рассмотрены все доводы сторон, что получило надлежащую оценку в судебных актах.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в том числе на нарушение которых ответчик ссылается в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанцией и получившие надлежащую оценку, изложенную в постановлении 01.12.2010 г., с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 сентября 2010 г. по делу N А40-32665/10-95-138 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 декабря 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина

Л.В. Бусарова