Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N Ф05-4895/10 по делу N А40-80926/09-60-515

г. Москва

Дело N А40-80926/09-60-515

15 июня 2010 г.

N КГ-А40/5346-10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "ДК Автодорстрой" - Ермаков А.В., доверенность от 20.11.09 г. б/н, от ответчика - ЗАО "Доринвест-Лизинг" - Костко В.С., доверенность от 11.02.10 г. б/н., от третьего лица Чернышовой Ж.В. - представитель не явился, надлежаще извещено (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа);

рассмотрев 07 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 09 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дунаевой Н.Ю., арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Серпковой Н.А. и постановление от 18 марта 2010 года N 09АП-2723/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е. по делу N А40-80926/09-60-515 по иску ООО "ДК Автодорстрой" (наименование истца) к ЗАО "Доринвест-Лизинг" (наименование ответчика) о признании права собственности на предмет лизинга и по встречному иску об изъятии предмета лизинга и уплате задолженности (предмет спора) третье лицо - Чернышова Ж.В. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (далее - ООО "ДК Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Доринвест-Лизинг" (далее - ЗАО "Доринвест-Лизинг") о признании права собственности за истцом на автомобили МАЗ-551605-221024 в количестве 5 (пяти) штук (с указанием идентификационных номеров), переданные по договору лизинга N 06/36-Л от 26.09.2006 г., заключенного с ответчиком.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 218, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем согласно условиям лизинга оборудование должно перейти в его собственность, однако ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернышова Ж.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Доринвест-Лизинг" подало встречный иск к ООО "ДК Автодорстрой" об изъятии ранее переданных в лизинг автомобилей МАЗ-551605-221024 в количестве 5 штук, в связи с расторжением договора лизинга N 06/36-Л от 29.09.2006 г. и взыскании 1 405 576 руб. 85 коп. задолженности за период с 18 июня по 30 октября 2009 года.

Определением от 20 ноября 2009 года Арбитражный суд города Москвы встречный иск принял к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года исковые требования ООО "ДК Автодорстрой" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из своевременной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и условий договора лизинга, предусматривающих в этом случае возникновение у лизингополучателя права собственности на основании акта приема-передачи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года N 09АП-2723/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Доринвест-Лизинг", которое просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно условиям договора лизинга, выкупная цена за предмет лизинга не была включена в лизинговые платежи, поэтому помимо лизинговых платежей за пользование имуществом лизингополучатель должен был уплатить отдельный выкупной платеж в размере 1 000 руб. Не внеся своевременно выкупной платеж в размере 1 000 руб., лизингополучатель после истечения срока пользования оборудованием, по мнению заявителя, должен был вернуть предмет лизинга, а факт уплаты 22.09.2009 г. выкупной цены не может иметь правового значения, поскольку к этому моменту лизингодатель уже требовал возврата имущества.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "ДК Автодорстрой" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что графиком платежей срок для уплаты выкупного платежа не установлен и выкупная цена - 1 000 руб. - была уплачена лизингополучателем 22.09.2009 г., доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и выводов судов.

Кассационным судом направлена в адрес третьего лица копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился, конверт с корреспонденцией суда вернулся с отметкой почтового органа о выбытии адресата.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 29 сентября 2009 года между ЗАО "Доринвест-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДК Автодорстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 06/36-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и на условиях договора и приложений к нему предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение обязательств по названному договору лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - пять автомобилей МАЗ-551605-221-024 по актам приема-передачи N 00000540 от 30.11.06 г., N 00000541 от 30.11.2006 г., N 00000662 от 28.12.2006 г., N 00000663 от 28.12.2006 г., N 00000685 от 17.01.2007 г. на срок 29 месяцев.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга) лизингополучатель принял на себя обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей, а также уплате 1 000 руб. в счет выкупа.

В соответствии с графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязан был произвести выплату лизинговых платежей в период с 30.09.2006 г. по 25.02.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, платежные поручения (т. 1 л.д. 32-101), суды обеих инстанций установили, что лизингополучатель (ООО "ДК Автодорстрой") произвел полную оплату лизинговых платежей по названному договору лизинга своевременно.

При этом, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 08.09.2009 г. стороны подтвердили отсутствие задолженности по лизинговым платежам.

Кроме того, по платежному поручению N 417 от 22.09.2009 г. лизингополучатель произвел оплату выкупной стоимости в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора лизинга от 29.09.2006 г. по истечении срока действия договора, оборудование переходит в собственность лизингополучателя на основании акта приема-передачи, надлежащим образом подписанного обеими сторонами, который вступает в силу при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).

Таким образом, поскольку срок действия договора лизинга истек, все лизинговые платежи и выкупная цена были уплачены лизингополучателем, то к нему по условиям договора лизинга (п. 2.4.) перешло право собственности на предметы лизинга.

В связи с тем, что ЗАО "Доринвест-Лизинг" уклоняется от подписания акта приема-передачи, суд, устраняя неопределенность в спорных материальных правоотношениях, обоснованно удовлетворил иск ООО "ДК Автодорстрой", избравшего правильный способ судебной защиты с учетом условий договора лизинга и того обстоятельства, что спорное имущество находится в фактическом владении истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт внесения лизингополучателем выкупной цены в сумме 1 000 руб. только 22.09.2009 г. после истечения срока пользования оборудования не имеет правового значения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Несвоевременная уплата лизингополучателем 1 000 руб. - крайне малозначительной выкупной цены - за 5 единиц автотехники в сопоставлении с суммой договора - 7 825 000 руб. и произведенными истцом выплатами - 9 194 375 руб., не опровергает факта добросовестного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, уплатившего все причитающиеся с него денежные суммы.

Доводам ЗАО "Доринвест-Лизинг" относительно пролонгации срока договора и его одностороннем расторжении со стороны ЗАО "Доринвест-Лизинг" в связи с задолженностью по лизинговым платежам суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, переоценка имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств недопустима в суде кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципа правовой определенности, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года N 09АП-2723/2010-ГК по делу N А40-80926/09-60-515 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова