Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-2723/2010

г. Москва

Дело N А40-80926/09-60-515

"18" марта 2010 г.

N 09АП-2723/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2009г.

по делу N А40-80926/09-60-515, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. с участием арбитражных заседателей Серпковой Н.А., Елисеевой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой"

к Закрытому акционерному обществу "Доринвест-Лизинг",

с участием третьего лица Чернышевой Ж.В.

о признании права собственности на автомобили МАЗ-551605-221024 в количестве пяти штук

а также по встречному иску Закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой"

об изъятии переданного в лизинг оборудования и взыскании 1 405 576 руб.85 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДК Автодорстрой" : Кандидатов О.А. по доверенности от 20.11.2009г.;

от ответчика ЗАО "Доринвест-Лизинг": Говязин А.В. по доверенности N 199 от 21.12.2009г., Костко В.С. по доверенности от 11.02.2010г. б/н;

от 3-его лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Доринвест-Лизинг" о признании права собственности за ООО "ДК Автодорстрой" на автомобили МАЗ-551605-221024 в количестве 5 (пяти) штук ( с указанием их идентификационных номеров) , переданные по договору лизинга N 06/36-Л от 26.09.2006г., заключенного с ЗАО "Доринвест-Лизинг".

Иск заявлен на основании статей 12, 218, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем согласно условиям лизинга оборудование должно перейти в его собственность, однако ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2009г. было принято встречное исковое заявление ЗАО "Доринвест-Лизинг" к ООО "ДК Автодорстрой" об изъятии ранее переданных в лизинг автомобилей МАЗ-551605-221024 в количестве 5 (пяти) штук, в связи с расторжением договора лизинга N 06/3 6-Л от 29.09.2006г. и взыскании 1 405 576 руб. 85 коп. задолженности за период с 18 июня по 30 октября 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009г. исковые требования ООО "ДК Автодорстрой" удовлетворены и за ним признано право собственности на спорные автомобили, встречный иск ЗАО "Доринвест-Лизинг" об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам отклонен.

При этом суд исходил из своевременной оплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей и в силу условий договора лизинга, предусматривающего возникновение права собственности у последнего с момента уплаты всех лизинговых платежей на основании акта приемки-передачи , то есть с 05.02.2009г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Доринвест-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд вопреки статье 624 ГК РФ, ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" пришел к ошибочному выводу о том, что право собственности на предмет лизинга может перейти к Лизингополучателю вне зависимости от уплаты выкупа. Вывод суда о том, что по встречному иску не было доказано расторжение договора и не приведено оснований для возврата имущества, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, договор после истечения его срока действия (17.06.2009г.) был пролонгирован сторонами на неопределенный срок и впоследствии расторгнут лизингодателем , в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о неправомерности требования о взыскании 1 405 576 руб.85 коп., поскольку лизингополучатель являлся собственником имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Доринвест-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО "ДК Автодорстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.12.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, , 29.09.2006г. между ООО "ДК Автодорстрой" (Лизингополучатель) и ЗАО "Доринвест-Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 06/36-Л от 29.09.2006г., по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование .

Во исполнение обязательств по указанному Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга по актам приема-передачи от 30.11.06г. N 00000540, от 30.11.2006г. N 00000541, от 28.12.2006г. N 00000662, от 28.12.2006г. N 00000663, от 17.01.2007г. N 00000685.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) Лизингополучатель принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции, Лизингополучатель произвел полную оплату лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями за оспариваемый период.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 08.09.2009г. стороны подтвердили отсутствие задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии с платежным поручением N 417 от 22.09.2009г. Лизингополучатель произвел оплату выкупной стоимости в размере 1 000 руб.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По условиям вышеназванного договора (пункты 2.3, 2.4) лизингополучатель имеет право выкупить оборудование до истечения срока настоящего договора на условиях определяемых отдельным договором купли- продажи, по истечению срока действия договора оборудование переходит в собственность лизингополучателя на основании акта приемки-передачи, надлежащим образом подписанного обеими сторонами, который вступает в силу при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с Приложением N 2 к вышеназванному договору (График лизинговых платежей) лизингополучатель был обязан произвести выплату лизинговых платежей в период с 30.09.2006г. по 25.02.2009г.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами своевременная полная оплата истцом лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 223 РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям вышеназванного договора право собственности возникает с момента уплаты всех лизинговых платежей и на основании акта приемки-передачи.

Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении лизингополучателя суд первой инстанции пришел к правильному выводу , что право собственности у ООО "ДК Автодорстрой" возникло 05.02.2009г. , то есть после полной оплаты всех лизинговых платежей.

Установив обстоятельства возникновения права собственности у ООО "ДК Автодорстрой" на предмет лизинга, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Доринвест-Лизинг" в удовлетворении встречного иска об изъятии предмета лизинга и взыскании лизинговых платежей в размере 1 405 576 руб.85 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на предмет лизинга не может перейти к Лизингополучателю вне зависимости от уплаты выкупа , противоречит статье 28 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)", согласно которой выкупной платеж входит в сумму договора и не относится к лизинговым платежам. Более того, на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции , выкупной платеж в размере 1 000 руб.00 коп. был оплачен Лизингополучателем.

Ссылка ЗАО "Доринвест-Лизинг" на то, что договор после истечения его срока действия (17.06.2009г.) был пролонгирован сторонами на неопределенный срок и впоследствии расторгнут лизингодателем , является несостоятельной, поскольку лизинговые платежи были внесены ООО "ДК Автодорстрой" до 05.02.2009г. и в связи с исполнением своих обязательств по внесению лизинговых платежей прекратил свое действие.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009г. по делу N А40-80926/09-60-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова