Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-5605/14 по делу N А40-54997/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-54997/13-30-488

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Докучаева А.Д. (дов. от 07.07.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ТСЖ "Янтарный"

на решение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО"Мосгорэнерго" (ОГРН 1077746153210) к ТСЖ "Янтарный" (ОГРН 1037743004265) третье лицо: ООО"СтройПластПолимер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московское городское энергосбытовое предприятие" (ОАО "Мосгорэнерго) к Товариществу собственников жилья "Янтарный" (ТСЖ "Янтарный") о взыскании 204 600 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды (т.1, л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройПластПолимер" (ООО "СтройПластПолимер") - т.1, л.д.111.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года взыскано с ТСЖ "Янтарный" в пользу ОАО "Мосгорэнерго" 204 600 руб. 00 коп. упущенной выгоды и 7 092 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины (т.1, л.д.142-143).

Решение мотивировано тем, что ответчик неправомерно не допустил специалистов истца к щитовой N 1 дома N 34 по ул.Лавочкина для выполнения согласованных технических условий по увеличению установленной мощности и единовременной нагрузки для электроснабжения принадлежащего истцу на праве собственности подвального помещения общей площадью 170,5 кв.м., а поэтому истец был лишен возможности передать указанное помещение в аренду третьему лицу в указанный в договоре аренды от 29 июля 2012 года срок, в связи с чем у истца возникли убытки в заявленном размере в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы за август 2012 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года N 09АП-6350/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-54997/13 оставлено без изменения (т.1, л.д.165-166).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения, заключенный истцом и третьим лицом на срок более одного года, не прошедший государственную регистрацию, не может иметь ни правовых, ни материальных последствий, на неправильное применение судом ст. 453,651,652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 27 декабря 2013 года и постановления от 24 марта 2014 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом было установлено, что истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор) дополнительным соглашением от 29 июля 2012 года внесли изменения в п.4.2 договора аренды, установив срок аренды с 1 августа 2012 года по 1 июля 2013 года.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции от 25 января 2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, об аренде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-54997/13-30-488 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева