Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-1683/11 по делу N А40-120198/10-10-861

г. Москва

11 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1882-11 Дело N А40-120198/10-10-861

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рябинин А.В. по доверенности от 06.01.2011 N 01-288-3-3/56,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - Кудереева Б.К., ген. директор, протокол общего собрания от 07.05.2010 N 05/2010,

от ООО "АМТ БАНК" - Шутов Я.А. по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев 04.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМТ БАНК" на постановление от 25.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., по иску АО "БТА Банк" к ООО "Бизнес-М" об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо - ООО "ИРБИС", установил:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" (далее - ООО "Бизнес-М") об обращении взыскания в пределах суммы задолженности в размере 44 879 710,89 долларов США на заложенное имущество - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - ООО "ИРБИС") в размере 90%, принадлежащую и заложенную ООО "Бизнес-М" по договору о залоге 90% доли ООО "ИРБИС" от 30.06.2006 N 402/ZI, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 540 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИРБИС".

Решением от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 329, 330, 333-339, 341, 348, 349, 350, 401, 421, 431, 809-811, 813, 814, 819-820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона "О залоге" и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

На указанное решение АО "БТА Банк", ООО "АМТ БАНК" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 25.01.2010 решение от 17.11.2010 изменено.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Бизнес-М" заложенное имущество по договору о залоге 90 процентов доли ООО "ИРБИС" от 30.06.2006 N 402/ZI путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 540 000 руб. Взыскание обращено в пределах суммы задолженности в размере 44 879 710,89 долларов США.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АМТ БАНК" прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что у ООО "АМТ БАНК" отсутствует право на обжалование решения от 17.11.2010, поскольку названным судебным актом не затрагиваются его права и обязанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "АМТ БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2010 и постановление от 25.01.2010 отменить.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе, поскольку принятое по делу решение, по мнению заявителя, затрагивает его право на получение задолженности по кредитному договору из стоимости заложенного имущества.

По мнению заявителя, суд не установил и не исследовал то обстоятельство, что местом исполнения и разрешения споров по генеральному кредитному соглашению N 2000/06/60, заключенному между АО "БТА Банк" и компанией "Grafcon Holdings Limited" является Республика Казахстан.

Заявитель считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО "АМТ БАНК" и компанию "Grafcon Holdings Limited".

Кроме того, заявитель полагает, что суд не дал оценку допустимости представленных истцом доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Бизнес-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих по делу лиц и ООО "АМТ БАНК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 25.01.2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "АМТ Банк" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела иск по настоящему делу был заявлен в связи с ненадлежащим исполнением компанией "Grafcon Holdings Limited" обязательств по возврату денежных средств по генеральному кредитному соглашению от 30.06.2006 N 2000/06/60, обеспеченному договором от 30.06.2006 N 402/ZI залога 90% доли ООО "ИРБИС", заключенному между АО "БТА Банк" и ООО "Бизнес-М".

ООО "АМТ БАНК" стороной указанных выше договоров не является.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "АМТ БАНК".

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятым по настоящему делу решением от 17.11.2010 затрагивается его право в части первоочередного обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "ИРБИС", поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-125710/09-98-876 с ООО "ИРБИС" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность в размере 126 280 093 руб. 44 коп. по кредитному договору от 14.11.2008 N Р/00/08/9218 и обращено взыскание на 90 % доли в уставном капитале ООО "ИРБИС", заложенную по договору залога от 14.11.2008 N Р/00/08/9218/ДЗ/01, принадлежащей ООО "Бизнес-М".

Вместе с тем, статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован порядок удовлетворения требований предшествующего и последующего залогодателей, то есть их реализация, что не препятствует принятию по существу судебных актов по спорам, связанным с неисполнением обязательств, обеспеченных последующим залогом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что решением от 17.11.2011 права и законные интересы ООО "АМТ БАНК" не нарушаются.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "АМТ БАНК" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "АМТ Банк", судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данных судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "АМТ Банк" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А40-120198/10-10-861 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "АМТ Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова

Е.В. Занездров