Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-2320/11 по делу N А40-73358/10-117-621

11 апреля 2011 г.

Дело N А40-73358/10-117-621

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дятлова М.Ф., по доверенности от 01.01.2010 года N РГ-Д-308/10-1

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 6 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СК "ПАРИ" на решение от 08 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 24 декабря 2010 года N 09АП-30784/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "СК "ПАРИ", ООО "ИТЕКО Лоджистикс" о возмещении ущерба в порядке суброгации установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ", Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" о взыскании с ООО "ИТЕКО Лоджистикс" ущерба в размере 6 270 539 руб. 63 коп., с ОАО "СК "ПАРИ" ущерба в размере 4 000 000 руб., причиненного в результате утраты (хищения) груза ООО "ИТЕКО Лоджистикс" при перевозке груза, принадлежащего страхователю истца.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 805, 965 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы тем, что согласно генеральному договору страхования грузов N 01-1564/7-2009(821) от 01.08.2009 года истец является страховщиком принадлежащего ООО "М.видео Менеджмент" груза который был утрачен во время его перевозки, ответственность за которую несет на основании договора N М-064 от 14.07.08 на транспортно-экспедиторское обслуживание ООО "ИТЕКО Лоджистикс".

Истец указал на то, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю страховое возмещение на общую сумму 10 270 539,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 20120 от 22.01.2010, на основании страхового акта N ГР1906951, в связи с чем к истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" также сослалось на то, что гражданская ответственность ООО "ИТЕКО Лоджистикс" застрахована в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по договору страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации N 32-0001/2009N от 25.05.09, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить убытки, возникшие в результате причинения вреда имущественным интересам третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2010 года по делу N А40-73358/10-117-621, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30784/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно взыскано с ООО "ИТЕКО Лоджистикс" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 6 270 539 руб. 63 коп. в возмещение ущерба, с ОАО Страховая компания "ПАРИ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 4 000 000 руб. страхового возмещения.

Суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с п. 6.2 договора N М-064 от 14.07.08 на транспортно-экспедиторское обслуживание само ООО "ИТЕКО Лоджистикс" как экспедитор несет риск гибели, утраты или повреждения грузов перед заказчиком с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю. Ущерб возмещается экспедитором в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза по ценам, указанным в сопроводительных документах.

Таким образом, ООО "ИТЕКО Лоджистикс" несет исключительную ответственность перед заказчиком за факты утраты или повреждения грузов, осуществляя экспедиционные услуги, и при любых условиях является экспедитором по отношению к заказчику - ООО "М.видео Менеджмент", являющемуся страхователем ОСАО "РЕСО-Гарантия" по генеральному договору страхования грузов N 01-1564/7-2009(821) от 01.08.09.

Следовательно, ООО "ИТЕКО Лоджистикс" является ответственным лицом за неисполнение своих обязательств перед ООО "М.видео Менеджмент" в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Суды также исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, размер ущерба доказан.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "СК "ПАРИ", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме без удовлетворения в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы арбитражных судов обеих инстанций о том, что ООО "ИТЕКО Лоджистикс" приняло на себя обязательства по экспедированию утраченного груза, не подтверждаютсяся ни одним из исследованных судами доказательств. ОАО "СК "ПАРИ" не является ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза перевозчиком.

Заявитель кассационной жалобы также полагает недоказанным факт наступления ответственности ООО "ИТЕКО Лоджистикс" за утраченный при перевозке груз.

Кроме того, заявитель считает, что нижестоящими судами неверно применены нормы материального прав, а именно вместо норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации суды необоснованно применили положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы - ОАО "СК "ПАРИ" и ООО "ИТЕКО Лоджистикс" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ОАО "СК "ПАРИ" - без удовлетворения.

От ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ИТЕКО Лоджистикс" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя от ОСАО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.08.2009 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "М.видео Менеджмент" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов N 01-1564/7-2009(821) от 01.08.2009 года на основании Правил страхования грузов, утвержденных приказом ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 23.04.2002 года.

Условия страхования определены помимо договора генерального страхования грузов N 01-1564/7-2009(821) от 01.08.2009 года Правилами страхования грузов, которые являются его неотъемлемой частью.

Предметом договора является страхование грузов страхователя, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным грузом, а именно распоряжением застрахованным грузом.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "М.видео Менеджмент" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 18.01.10 в связи с утратой 19.10.2009 года груза (аудио, видео, бытовой техники), который перевозился автотранспортом по маршруту Москва - Ростов-на-Дону по перевозочным документам (ТТН) от 16.10.09 N 1470_1017_3625709, N 1583_1017_3625826, N 2323_1017_3626581.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 10 270 539,63 руб. платежным поручением N 20120 от 22.01.2010 на основании страхового акта N ГР1906951 и к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к страховщику - ОАО "СК "ПАРИ", застраховавшему ответственность экспедитора - ООО "ИТЕКО Лоджистикс" по договору страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации N 32-0001/2009N от 25.05.09, и непосредственно к ООО "ИТЕКО Лоджистикс" как экспедитору по договору N М-064 от 14.07.08 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Материалами дела подтверждено, что утраченный груз перевозился ООО "ИТЕКО Лоджистикс", которое оказывало ООО "М.видео Менеджмент" услуги по договору N М-064 от 14.07.2008 года на транспортно-экспедиторское обслуживание.

В соответствии с п. 1.1 договора N М-064 от 14.07.2008 года на транспортно-экспедиторское обслуживание экспедитор обязуется по поручению и за счет заказчика от своего имени организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом. Единственным основанием для оказания экспедитором услуг по организации и выполнению перевозок является заявка заказчика, образец которой является приложением к договору (п. 2.2). Заявка считается принятой только после подтверждения принятия заявки экспедитором, при этом указывается Ф.И.О. водителя, паспортные данные и описание автомобиля (п. 3.1). В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязан представить экспедитору товарно-транспортную накладную, являющуюся основным перевозочным документом. Прием груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора.

В соответствии с п. 6.2 договора N М-064 от 14.07.2008 года на транспортно-экспедиторское обслуживание экспедитор несет риск гибели, утраты или повреждения грузов перед заказчиком с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю. Ущерб возмещается экспедитором в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза по ценам, указанным в сопроводительных документах.

Выводы судов обеих инстанций о том, что ответственность за сохранность груза в данном случае должна возлагаться на ООО "ИТЕКО Лоджистикс" являющееся экспедитором в соответствии с договором N М-064 от 14.07.2008 года на транспортно-экспедиторское обслуживание соответствует материалам дела и является правильным.

В силу ст.ст. 803, 805 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса; если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 той же статьи ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанные положения (п. 6.2) договора N М-064 от 14.07.2008 года на транспортно-экспедиторское обслуживание не оспорены и не признаны недействительными, а, следовательно, они являются обязательными для сторон.

В соответствии с условиями договора заказчик направил договор - заявку на перевозку N 383/15 от 15.10.09. Исполнитель - экспедитор ООО "ИТЕКО Лоджистикс" принял заявку и указал в ней Ф.И.О водителя Меньших Александра Васильевича и его паспортные данные, а также марку автомобиля Скания, г.р.н. м223кк68, прицеп ак 0234 68, что заверено оттиском круглой печати экспедитора. Товар принят к перевозке ООО "ИТЕКО Лоджистикс" по товарно-транспортным накладным от 16.10.09 N 1470_1017_3625709, N 1583_1017_3625826, N 2323_1017_3626581, что подтверждается подписью водителя-экспедитора Меньших в транспортном разделе каждой ТТН. В соответствии с заявкой груз подлежал доставке в г. Ростов-на-Дону 18.10.09.

В назначенный день груз в место назначения не прибыл. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.09 и от 04.12.09, составленных ОВД по Добровскому району Липецкой области следует, что автомобиль Скания, г.р.н. м223кк68, прицеп ак0234 68 загорелись на автодороге Доброе - Мичуринск. В момент возникновения пожара автомобиль находился под управлением Трухина А.П. Данную перевозку должен был осуществлять ИП Трухин А.П. силами своего водителя Меньших А.В. Меньших принял груз на складе 16.10.09 и выехал по маршруту. По пути в г. Ростов-на-Дону Меньших заехал к себе домой, где выпил спиртное, после чего к нему домой пришел Трухин, забрал ключи от машины и документы на груз и сказал, что доставит груз самостоятельно. Трухина А.П. обнаружить не удалось. Дознаватель установил, что на момент пожара в автомобиле большая часть груза в нем отсутствовала.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты экспедитором - ООО "ИТЕКО Лоджистикс" груза, принятого от заказчика - ООО "М.видео Менеджмент", ответственность за который ООО "ИТЕКО Лоджистикс" несет в силу условий договора N М-064 от 14.07.2008 года на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Утраченный груз застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании генерального договора страхования грузов N 01-1564/7-2009(821) от 01.08.2009 года, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил ООО "М.видео Менеджмент" страховое возмещение в размере 10 270 539,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 20120 от 22.01.2010

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (ООО "М.видео Менеджмент") имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Учитывая это, суды правомерно посчитали, что отсутствие договорных отношений между выгодоприобретателем и лицом, ответственным перед страхователем за убытки, в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку между страхователем истца (ООО "М.видео Менеджмент") и ООО "ИТЕКО Лоджистикс" был заключен договор N М-064 от 14.07.2008 года на транспортно-экспедиторское обслуживание, установив по материалам дела факт утраты груза, его стоимость, приняв во внимание условия о возложении ответственности за утрату груза на экспедитора - ООО "ИТЕКО Лоджистикс" в силу договора N М-064 от 14.07.2008 года на транспортно-экспедиторское обслуживание, нижестоящие суды правильно применили нормы ФЗ "Об экспедиционной деятельности" и сделали правомерный вывод об ответственности ООО "ИТЕКО Лоджистикс" и о размере его ответственности, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ООО "ИТЕКО Лоджистикс".

Гражданская ответственность ООО "ИТЕКО Лоджистикс" застрахована в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по договору страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации N 32-0001/2009N от 25.05.09, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить убытки, возникшие в результате причинения вреда имущественным интересам третьих лиц. Страхование распространяется на претензии и иски третьих лиц при условии, что они связаны исключительно с осуществлением застрахованными лицами транспортно-экспедиционной деятельности. В соответствии с п. 2.2.1 договора случай причинения вреда признается страховым, если вред третьим лицам был причинен в результате утраты, гибели груза в период перевозки в перевозочном средстве после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Представленные расчеты ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах арбитражными судами также правомерно удовлетворен иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "Страховая компания "ПАРИ", поскольку страховая компания ОАО "Страховая компания "ПАРИ" застраховала гражданскую ответственность ООО "ИТЕКО Лоджистикс" как экспедитора по договору N М-064 от 14.07.2008 года на транспортно-экспедиторское обслуживание, а экспедитор связан договорными отношениями со страхователем истца - (ООО "М.видео Менеджмент"), вытекающими из договора N М-064 от 14.07.2008 года на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, 931 ГК РФ, принимая во внимания нормы действующего законодательства, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к страховщику - ОАО "СК "ПАРИ", застраховавшему ответственность экспедитора - ООО "ИТЕКО Лоджистикс" по договору страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации N 32-0001/2009N от 25.05.09, о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 4 000 000 руб., а также к ООО "ИТЕКО Лоджистикс" как экспедитору по договору N М-064 от 14.07.08 на транспортно-экспедиторское обслуживание и непосредственному причинителю вреда о взыскании остальной суммы ущерба.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие между ООО "ИТЕКО Лоджистикс" и ООО "М.видео Менеджмент" правоотношений по транспортной экспедиции, гражданская ответственность за которую застрахована ООО "ИТЕКО Лоджистикс" (страхователь) в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по договору страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации N 32-0001/2009N от 25.05.09.

Полагая, что ООО "ИТЕКО Лоджистикс" оказало ООО "М.видео Менеджмент" услуги по перевозке, а не транспортно-экспедиторские услуги, в связи с чем вред, причиненный при их оказании, не является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации N 32-0001/2009N от 25.05.09., заявитель ссылается на несоблюдение формы документов, представление и подписание которых свидетельствовало о возникновений отношений по транспортной экспедиции, подпадающих под действие договора страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации N 32-0001/2009N от 25.05.09.

Однако указанные доводы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных утверждений заявителя как несостоятельных и ненашедших документального подтверждения в связи со следующим.

Судами обеих инстанций по представленным в материалы дела доказательствам установлено, что фактические действия ООО "ИТЕКО Лоджистикс" и ООО "М.видео Менеджмент", порядок оформления ими документов точно соответствовали условиям договора N М-064 от 14.07.2008 года на транспортно-экспедиторское обслуживание, в связи с чем суды сделали вывод об отсутствии оснований полагать сложившиеся правоотношения между заказчиком (ООО "М.видео Менеджмент") и ООО "ИТЕКО Лоджистикс" как отношения по фактической перевозке груза, а не его экспедированию.

Ссылаясь на представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано на осуществление перевозки Индивидуальным предпринимателем Трухиным А.П., а также на участие ООО "ВнешТранс" в организации перевозки, суды правомерно исходили из того, что ООО "ИТЕКО Лоджистикс" фактически организовало перевозку груза заказчика, а не фактически ее осуществляло.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, равно как и оценка новых доказательств, которые просил исследовать истец, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии между ООО "ИТЕКО Лоджистикс" и ООО "М.видео Менеджмент" правоотношений по транспортной экспедиции, гражданская ответственность за которую застрахована ООО "ИТЕКО Лоджистикс" (страхователь) в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по договору страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации N 32-0001/2009N от 25.05.2009 года.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2010 года по делу N А40-73358/10-117-621 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова