Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-11202/10 по делу N А40-110105/2009

город Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-110105/09-7-867

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Лизинг" (ООО "ГСП-Лизинг") - Маркин Д.Г. по дов. N АГ-0073 от 13.09.13;

от ответчиков: открытого акционерного общества "Океан" (ОАО "Океан") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" (ООО "Океан Медиа Групп") - Лупета А.В. по дов. б/н от 12.11.13;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании заявление ответчика - ООО "Океан Медиа Групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления от 17 мая 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Петровой В.В., Денисовой Н.Д., Кузнецовым В.В.,

по делу N А40-110105/09-7-867

по иску ООО "ГСП-Лизинг" (ОГРН 1027700377055)

к ОАО "Океан" (ОГРН 1027739024081), ООО "Океан Медиа Групп" (ОГРН 5067746966150)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект", (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований), обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Океан", ООО "Океан Медиа Групп" об обязании устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком по договору аренды от 01 ноября 1993 года N М-01-000269 путем сноса за счет ответчиков части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, и передать освобожденную часть земельного участка истцу по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 02 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, от 13 октября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24 марта 2011 года N ВАС-460/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу N А40-110105/09-7-867.

Определением N 09АП-19382/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестФинансПроект" на решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110105/09-7-867 было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ИнвестФинансПроект" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил указанный судебный акт отменить и направить дело N А40-110105/09-7-867 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанное постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, которое носило существенный, неустранимый характер, и могло привести к принятию неправильного судебного акта. Так, судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта - определения N 09АП-19382/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867 не была указана дата этого судебного акта. При этом, как обратил внимание суд кассационной инстанции, определением от 28 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ИнвестФинансПроект" была принята к производству и дело N А40-110105/09-7-867 назначено к судебному разбирательству на 31 июля 2012 года (л.д. 52 т. 14). Из протокола судебного заседания от 31 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 26 т. 15), как отметил суд кассационной инстанции, усматривается, что судом апелляционной инстанции было принято и оглашено определение. Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, из аудиопротокола судебного заседания от 31 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда усматривалось, что 31 июля 2012 года была оглашена лишь резолютивная часть обжалуемого определения N 09АП-19382/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867 (а не определение суда апелляционной инстанции в полном объеме), которая в материалах дела отсутствовала Кроме того, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), содержалась следующая информация: дата вынесения определения - 01 августа 2012 года, дата публикации - 03 августа 2012 года. Поэтому суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд дело N А40-110105/09-7-867 для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИнвестФинансПроект", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе абзацев пятого и шестого п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36), принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении постановлением от 20 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-110105/09-7-867 постановление от 02 июля 2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции также указал на переход к рассмотрению дела N А40-110105/09-7-867 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции применительно к абзацу шестому п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ИнвестФинансПроект". Суд апелляционной инстанции назначил дело N А40-110105/09-7-867 к судебному разбирательству по существу.

Постановлением от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы делу N А40-110105/09-7-867 было отменено. В удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГСП-Лизинг" (истец) обратился с соответствующими кассационными жалобами.

Постановлением от 17 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановления от 20 декабря 2012 года и от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867 были отменены, производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестФинансПроект" на решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу было прекращено.

Определениями от 19 июня 2013 года, 19 июля 2013 года, 19 августа 2013 года N ВАС-460/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу N А40-110105/09-7-867.

24 июня 2014 года от ООО "Океан Медиа Групп" (ответчика) через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 "Судебные извещения": ст. ст. 121-124) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12), надлежащим образом известил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявление ответчика - ООО "Океан Медиа Групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда кассационной инстанции, вступившего в законную силу. Кроме того, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик - ОАО "Океан", третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения заявления, суд кассационной инстанции разъяснил лицам участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратил внимание на то, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи, а также сообщил, что от истца - ООО "ГСП-Лизинг" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на заявление ответчика - ООО "Океан Медиа Групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, суда кассационной инстанции. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву документы, обозначенные в приложении к отзыву под N N 2-10, подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Истец в отзыве на заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что оснований для такого пересмотра не имеется, а изложенные в заявлении обстоятельства, со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 05 ноября 2013 года и кадастровую выписку от 05 ноября 2013 года, образуют по существу новое доказательство.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения указанного заявления.

Представитель ответчика - ООО "Океан Медиа Групп" поддержал заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца - ООО "ГСП-Лизинг" возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на его необоснованность, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца - ООО "ГСП-Лизинг", ответчика - ООО "Океан Медиа Групп", явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и представленного на него отзыва, суд кассационной инстанции считает, что указанное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Ответчик - ООО "Океан Медиа Групп", обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на положения п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю). При этом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Океан Медиа Групп" указывает на отсутствие права на иск у истца по настоящему делу - ООО "ГСП-Лизинг".

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; в редакции последующих изменений дополнений) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и, соответственно, прийти к выводу о том, что соответствующее заявление не может быть удовлетворено, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия судебного акта.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении ООО "Океан Медиа Групп" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, суд кассационной инстанции оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-110105/09-7-867 не установил.

Также, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по настоящему делу производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции было инициировано ООО "ИнвестФинансПроект" - лицом не привлеченным к участию в деле, полагавшим, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, применительно к абзацам пятому и шестому п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36.

Согласно абзацам пятого и шестого п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции (при повторном рассмотрении дела) отменяя постановлением от 17 мая 2013 года судебные акты суда апелляционной инстанции (постановления от 20 декабря 2012 года и от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867) и прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестФинансПроект", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах пятом и шестом п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, а также конкретные обстоятельства именно данного дела (в том числе, что постановление от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-110105/09-7-867 было предметом обжалования суда кассационной и надзорной инстанций).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказывая определениями от 19 июня 2013 года, 19 июля 2013 года, 19 августа 2013 года N ВАС-460/11 в передаче дела N А40-110105/09-7-867 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 17 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятого по указанному делу N А40-110105/09-7-867, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что, порядок, содержащийся в абзацах пятом и шестом п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции. В данном же деле, как было обращено внимание суда надзорной инстанции, законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по существу спора, уже были проверены судом кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции (согласно которому были отменены постановления от 20 декабря 2012 года, от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867 и было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестФинансПроект", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по вновь открывшимся обстоятельствам (отсутствие права на иск у истца - ООО "ГСП-Лизинг" по настоящему делу N А40-110105/09-7-867) не относятся к мотивам, по которым этот судебный акт принимался, а именно к тому обстоятельству, что нельзя пересмотреть судебный акт суда апелляционной инстанции, являвшийся предметом рассмотрения судов кассационной, надзорной инстанций и оставленный ими в силе по жалобе лица, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к абзацам пятому и шестому п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявление общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст 284, 286-290, 309-317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-110105/09-7-867 отказать.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников