Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-7056/14 по делу N А41-53758/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А41-53758/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Проценко К.Ю. по доверенности от 11 июля 2013 года

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы Бузук Н.Г. по доверенности от 18 декабря 2013 года N ИА/51576/13

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.

на постановление от 23 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по делу N А41-53758/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермское УФАС России, ОГРН1025900536749) и Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановления Пермского УФАС России от 01 октября 2012 года N 779-12-адм о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и решения ФАС России от 02 сентября 2013 года о рассмотрении жалобы на данное постановление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу Пермское УФАС России и ФАС России возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представитель Пермского УФАС России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что решением Пермского УФАС России от 17 апреля 2012 года N 920-11-А положение ООО "Росгосстрах" признано доминирующим на рынке услуг ОСАГО в географических границах Пермского края, признан факт нарушения ООО "Росгосстрах" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ограничении конкуренции и ущемлении интересов других лиц путем навязывания ДСАГО при заключении договора ОСАГО на территории Пермского края.

По данному факту Пермским УФАС России в отношении ООО "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2012 года по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Пермского УФАС России от 01 октября 2012 года N 779-12-адм, оставленным без изменения решением ФАС России от 02 сентября 2013 года, ООО "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6720794,1 рублей.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что законность решения Пермского УФАС России от 17 апреля 2012 года N 920-11-А установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года по делу N А50-20092/2012, в котором в том числе указано, что доля ООО "Росгосстрах" на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Пермского края в 2010 году составила 45,89%, а в 2011 году 48,113%, что свидетельствует о доминирующем положении ООО "Росгосстрах" на указанном рынке в силу пункта 1 Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года N 359, пункта 4 Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года N 359.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, так как материалами дела подтверждается, что ООО "Росгосстрах" доминирует на рынке предоставления услуг ОСАГО на территории Пермского края и в нарушение действующих норм директором филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае изданы приказы от 15 июля 2011 года N 01/258 и N 01/259, в соответствии с которыми должны осуществляться совмещенные продажи ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна "Авто" во всех обособленных подразделениях на территории Пермского края.

В связи с этим, утверждения заявителя о недоказанности злоупотребления им доминирующим положением, наличия конкретных последствий злоупотребления доминирующим положением в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции, и о том, что антимонопольным органом неверно установлен состав административного правонарушения, несостоятельны.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемых постановления и решения ни Пермское УФАС России, ни ФАС России не учли тот факт, что ранее ООО "Росгосстрах" было привлечено к административной ответственности Башкортостанским УФАС России за аналогичные действия на территории Республики Башкортостан, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении N 779-12-адм должно было быть прекращено в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, правомерно отклонен судами, поскольку основания для возбуждения, рассмотрения и привлечения Башкортостанским УФАС России ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, а также обстоятельства дела, были иными, противоправные действия были совершены в другое время и в другом месте.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, правомерно отклонен судами на основании статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А41-53758/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов