Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф05-2079/11 по делу N А40-134717/10-22-1187

г. Москва

"08" апреля 2011 г.

N КГ-А40/2322-11 Дело N А40-134717/10-22-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Зыряновой Светланы Николаевны - неявка, извещена;

от ответчика: Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" (СРОА НП АПР) - неявка, извещена,

рассмотрев "04" апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Зыряновой С.Н. (истца) на определение от 25 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Гончаренко С.В., и на постановление от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33689/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М., по иску Зыряновой С.Н. к СРОА НП АПР о признании решения недействительным, установил:

Определением от 25 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134717/10-22-1187 было принято к производству исковое заявление Зыряновой С.Н. к СРОА НП АПР о признании недействительным решения Совета СРОА НП АПР от 15 октября 2010 г. об аннулировании квалификационного аттестата N К010244.

Вместе с исковым заявлением Зырянова С.Н. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческому партнерству "Аудиторская Палата России", ее органам, а также иным лицам исполнять указанное решение Совета СРОА НП АПР.

Определением от 25 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134717/10-22-1187 Зыряновой С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением от 02 февраля 2011 г. N 09АП-33689/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 25 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134717/10-22-1187 оставлено без изменения.

По делу N А40-134717/10-22-1187 поступила кассационная жалоба от Зыряновой С.Н. (истца), в которой она просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы Зырянова С.Н. указывает на то, что, в силу положений действующего законодательства ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу, от ответчика не поступил.

Истец - Зырянова С.Н. и ответчик - СРОА НП АПР, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зыряновой С.Н., а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Зыряновой С.Н., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 25 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33689/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134717/10-22-1187 оставить без изменения, кассационную жалобу Зыряновой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова

А.И. Стрельников