Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-4647/10 по делу N А40-61018/09-77-420

г. Москва

12 апреля 2011 г.

N КГ-А40/5077-10-1,2-О Дело N А40-61018/09-77-420

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ТСЖ "Плющиха": Моисеенкова Ю.Н., дов. от 06.10.2010 б/н

от ответчика ЗАО "Константа": Потапов А.В., дов. от 25.02.2009 б/н (срок дов-ти три года)

от ответчика ЗАО "Константа-Б": неявка, извещено

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: Бородуля Е.Ю., дов. от 28.02.2011 N 33-и-506/11

от третьего лица УФРС по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Правительства Москвы: Дубчак Р.В., дов. от 08.11.2010 N 4-14-20567/0

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ТСЖ "Плющиха" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Правительства Москвы на решение от 04 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кочко Т.В. на постановление от 25 февраля 2010 года N 09АП-461/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е. по делу N А40-61018/09-77-420 по иску ТСЖ "Плющиха" к ЗАО "Константа", ЗАО "Константа-Б" третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права общей долевой собственности, самостоятельные требования: о признании права собственности на самовольную постройку и признании недействительным зарегистрированного права установил:

товарищество собственников жилья "Плющиха" (далее - ТСЖ "Плющиха") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Константа" (далее - ЗАО "Константа"), закрытому акционерному обществу "Константа-Б" (далее - ЗАО "Константа-Б") о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию площадью 20,6 кв. м (регистрационный номер: 77-77-22/008/2008-083), расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

До принятия решения по настоящему делу Правительство Москвы заявило самостоятельные требования на предмет спора - о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Константа-Б" на трансформаторную подстанцию, о признании ее самовольной постройкой и признании за городом Москвой права собственности на трансформаторную подстанцию, ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на возможность признания права собственности на спорный объект за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Плющиха" и самостоятельных требований третьего лица - Правительства Москвы было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года N 09АП-461/2010-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2010 года N КГ-А40/5077-10-1,2 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года N 09АП-461/2010-ГК в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Правительства Москвы отменено. Требования Правительства Москвы удовлетворены - за городом Москвой признано право собственности на трансформаторную подстанцию общей площадью 20,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, стр. 2; признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Константа-Б" по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, стр. 2. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа от ЗАО "Константа" поступило заявление о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2010 года N КГ-А40/5077-10-1,2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "Константа" указало на процессуальное нарушение, допущенное судом кассационной инстанции - рассмотрение дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения ЗАО "Константа" о времени и месте проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

На возможность пересмотра по этим основаниям судебного акта указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2010 года N ВАС-10295/10 по делу N А40-61018/09-77-420, которым отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако были установлены нарушения норм процессуального права.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 06 октября 2010 года N ВАС-10295/10 по делу N А40-61018/09-77-420 указал, что основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2011 года N КГ-А40/5077-10-Н заявление ЗАО "Константа" о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление суда кассационной инстанции от 27 мая 2010 года N КГ-А40/5077-10-1,2 отменено и назначено рассмотрение кассационных жалоб, поданных истцом - ТСЖ "Плющиха" и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, - Правительством Москвы.

В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Правительства Москвы представители заявителей жалоб доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель ЗАО "Константа" в судебном заседании просил решение от 04 декабря 2009 года и постановление от 25 февраля 2010 года N 09АП-461/2010-ГК оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал кассационную жалобу Правительства Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ТСЖ "Плющиха" и Правительства Москвы была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ЗАО "Константа-Б" и УФРС по Москве о судебном деле, кассационная коллегия находит, что указанные лица были извещены о месте и времени слушания дела в кассационной инстанции надлежащим образом, однако представителя в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что требования Правительства Москвы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 09.07.2004 принят в эксплуатацию жилищно-административный комплекс с подземным гаражом, расположенным по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, д. 8.

Решением от 12.10.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, д. 8, входящих в жилищно-административный комплекс жилой дом передан в управление ТСЖ "Плющиха".

На трансформаторную подстанцию площадью 20,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, стр. 2, входящую в комплекс, зарегистрировано право собственности ЗАО "Константа".

ТСЖ "Плющиха" считает, что трансформаторная подстанция необходима для эксплуатации жилого дома и в связи с этим является общей долевой собственностью жильцов дома.

Суды установили, что спорный объект находится вне земельного участка, выделенного для застройки многоквартирного жилого дома, на другом земельном участке с иным кадастровым номером, и обслуживает не только многоквартирный жилой дом, но и иные объекты, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2 и признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, д. 8 на трансформаторную подстанцию площадью 20,6 кв. м (условный номер: 77-77-22/008/2008-083), расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2, ссылаясь также на то, что трансформаторная подстанция является самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции также считает, что отказ в иске ТСЖ "Плющиха" правомерен, поскольку в деле не имеется документальных доказательств полномочий истца действовать от имени собственников жилых помещений в суде по заявленным требованиям.

Таким образом, требования истца не обоснованны, и кассационная жалоба ТСЖ "Плющиха" удовлетворению не подлежит.

Суды правильно установили, что трансформаторная подстанция расположена на ином земельном участке, а не на земельном участке, выделенном собственником земли для застройки многоквартирного жилого дома, но построена в соответствии с правилами и градостроительными нормами, однако сделали неправильный вывод об отказе в требованиях Правительства Москвы.

Суды отказали в иске Правительству Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Константа-Б" на трансформаторную подстанцию, о признании ее самовольной постройкой, а также о признании права собственности на спорный объект за городом Москвой, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположена спорная трансформаторная подстанция, предоставлен в безвозмездное срочное пользование ЗАО "ТУКС N 3" для строительства гимназии N 1521, следовательно, Правительство Москвы в настоящее время не владеет спорным земельным участком, в связи с чем основания считать его права нарушенными указанной постройкой, отсутствуют.

Кроме того, отказывая в иске, суды ссылались на пропуск Правительством Москвы срока исковой давности.

Однако, судами не учтено то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, является собственностью города Москвы, и собственник разрешения на строительство на земельном участке объекта недвижимости (трансформаторной подстанции) не давал.

Поскольку собственник не выделял в установленном порядке земельного участка под застройку трансформаторной станции, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем государственная регистрация права собственности ЗАО "Константа", а затем ЗАО "Константа-Б" на трансформаторскую подстанцию нарушает права и законные интересы города Москвы, как собственника земельного участка, незаконно занимаемого недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО "Константа-Б".

Следовательно, в соответствии со статьями 130, 222, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Москвы, предъявляя иск о признании права собственности на объект недвижимости, построенный без выделения земельного участка, защищает свои права собственника на земельный участок, с целью устранения его незаконного пользования ЗАО "Константа-Б", что предусмотрено законом.

С учетом даты государственной регистрации права собственности ЗАО "Константа-Б" на спорный объект (07 апреля 2008 года) и подачи иска (22 октября 2009 года), срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, Правительство Москвы предъявило требования об устранении нарушения его права, как собственника земельного участка, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности на данное требование не распространяется.

Вышеуказанная позиция подтверждается положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Таким образом, выводы судов о том, что Правительство Москвы не имеет права требовать признания права собственности на спорный объект недвижимости, о пропуске истцом срока исковой давности, а также о неправильном избрании способа защиты, в форме признания недействительным зарегистрированного права собственности лица, который не вправе быть собственником самовольной постройки, противоречат действующему законодательству и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вывод судов о неправильном избрании истцом способа защиты права неправомерен, так как иск заявлен о признании недействительной государственной регистрации права собственности на самовольную постройку, возведенную в отсутствие разрешения собственника земельного участка, что привело к незаконной регистрации права собственности объекта недвижимости, а не о признании недействительным зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы, подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене в части отказа в удовлетворения иска Правительства Москвы.

Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора и дана оценка всем имеющим значения для разрешения спора доказательствам, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив обжалуемые судебные акты в части отказа в иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы, принять новый судебный акт об отмене судебных актов в данной части и об удовлетворении требований Правительства Москвы.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2010 года N 09АП-461/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61018/09-77-420 в части отказа в иске Правительству Москвы отменить.

Требования Правительства Москвы удовлетворить.

Признать за городом Москвой право собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, стр. 2; признав недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Константа-Б" на трансформаторную подстанцию площадью 20,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, стр. 2.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

В.В. Кобылянский