Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-6871/14 по делу N А41-35383/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А41-35383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Борцова Е.О. - доверенность N 10 от 03.06.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор"

на решение от 20 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 07 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевое Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Прибор"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" (далее - ответчик) 1 441 042 руб. 21 коп. долга по договору N 135 от 19 ноября 2012 года (с учетом отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (далее - третье лицо).

Решением от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из доказанности фактов оказания истцом услуг водоснабжения, их объема и стоимости и неполной их оплаты ответчиком.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление "отменить или изменить". При этом податель кассационной жалобы не указывает на дальнейшую судьбу спора - не просит принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, а просит произвести необходимые действия "_на усмотрение суда, так как объем отпущенной воды по приборам учета не доказан".

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия суда кассационной инстанции.

Статьей 288 Кодексы установлены основания для отмены или изменения судебных актов судов первой и второй инстанций. Так, в соответствии со статьей 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что подателем кассационной жалобы не приведены основания для отмены судебных актов в соответствии с установленными нормами АПК РФ. Несогласие с выводами судов не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А41-35383/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева С.Н. Крекотнев