Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-7339/14 по делу N А40-110066/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-110066/13-104-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15": Трифонов И.А., дов. от 09.04.14,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": Акимов А.Ф., дов. от 04.02.14,

от третьего лица - Управления Росреестра по г.Москве: не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 1 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" (ОГРН 1027739475136, ИНН 7723030338)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

о признании ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" (далее - ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ответчик) о признании ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, выразившееся в несоответствии оформленной технической документации объекта недвижимости - "Склад цемента" его фактическим параметрам и планировке, в части подвала и цементных емкостей, признании необоснованным разделения и закрепления ответчиком в кадастровых паспортах - единого объекта недвижимости "Склад цемента" на две части - "здание", - "сооружение", признании необоснованным оформления ответчиком части объекта (сооружение) - как реконструкции и обязании ответчика надлежащим образом исполнить договорные обязательства и выдать истцу на объект недвижимости "Склад цемента" единый документ (кадастровый паспорт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-110066/13-104-1022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2014 решение суда оставил без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание и не исследовал довод истца о частичном обследовании ответчиком объекта недвижимости, неосуществлении ответчиком сплошного обхода и обследования помещений при первичном обследовании, что привело к отражению в технической документации только части объекта.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, вынес постановление без исследования и применения нормативных актов, регламентирующих деятельность ответчика, Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной совместным Приказом от 04.08.1998 Минземстроя, Московским городским, областным и Республиканским Управлениями технической инвентаризации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В исковом заявлении истец указывал, что ответчик, оказывая услуги в рамках договора от 12.03.2009 N 2009-000-399, ненадлежащим образом обследовал объект недвижимости, подвальное помещение, в которое ведет проход (лестница) из 1 этажа здания и из которого имеется другой проход (2 лестницы) ведущий в помещения под цементными емкостями. В поэтажном плане выписки из технического паспорта от 12.05.2009 ответчиком проход (2 лестницы), ведущий из подвала в два помещения - под цементными емкостями, равно как и сами помещения - под цементными емкостями, не отображены, неверно отображено очертание подвала, которое имеет не квадратную, а "Г" образную форму и по технологической необходимости, частично выходит за общие границы объекта, за счет чего, осуществляется выгрузка цемента из ж/д вагонов в подвал и далее цемент перемещается насосом в цементные емкости, а также ответчиком неверно указана площадь подвала, которая составляет 35,17 кв.м. а не 31,1 кв.м.

Осуществляя обследование объекта в рамках договора от 30.03.2012 N 2012-003-228 ответчик также, ненадлежащим образом обследовал подвал, отобразив в поэтажном плане выписки из технического паспорта от 2012 г., с одной стороны реальную - "Г" образную его форму (очертания) с выходом части подвала за границы объекта, с другой стороны, неверно указал его площадь -55,6 кв.м. (вместо 35,17 кв.м.), а также необоснованно отобразил как подвальные - 2 помещения, расположенные под цементными емкостями, площадью 27,1 кв.м. каждая, которые таковыми не являются, поскольку уровень пола указанных помещений расположен на уровне земли, стенами, образующими помещения являются три фундаментных опоры (цокольная часть фундамента), на которые, через перекрытие установлены шесть цементных емкостей. Кроме того, шесть цементных емкостей необоснованно отображены ответчиком в поэтажном плане выписки из технического паспорта от 2012 года на уровне 1 этажа.

Как указывал истец в обоснование иска, в связи с некачественным оказанием услуг в 2009 и 2012 допущены и зафиксированы в технической документации ошибки, которые необоснованно представлены в кадастровом паспорте от 2012 года как перепланировка и реконструкция.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 12.03.2009 между ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" (заказчиком) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнителем) заключен договор N 2009-000-399 на оказание услуг технической инвентаризации, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчику оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества (объекты), в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в Приложении N1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно Приложению N 1 к договору одним из объектов недвижимого имущества определен "Склад цемента", местонахождение объекта - г. Москва, ул. Иловайская, д.10А.

В соответствии с п. 5.1. договора по завершении оказания услуг, предусмотренных п.1.1. договора, исполнитель выдает техническую документацию заказчику, при условии полной оплаты согласно п. 3.2., с одновременным оформлением акта приема-передачи результатов оказанных услуг.

В случае выявления неточностей или иных недостатков, допущенных из-за недостатков в исходной документации, предоставленной заказчиком в соответствии с п.2.3.1 договора, исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки при условии предоставления полноценной документации заказчиком и оплате дополнительных объемов услуг (п. 5.4. договора).

Как установили суды, ответчик исполнил свои обязательства по указанному договору, произвел техническую инвентаризацию и поставил на технический учет за инвентарным номером 45:290:002:000114510 объект недвижимости - нежилое здание "Склад цемента", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д.10А, лит. А, общей площадью 157,5 кв.м.

По результатам проведенной технической инвентаризации истцу выдан кадастровый паспорт на данный объект недвижимости.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 24.08.2009, согласно которому услуги приняты заказчиком без замечаний.

По договору от 30.03.2012 N 2012-003-228, заключенному между сторонами, исполнитель обязался по заданию заказчику оказать услуги по технической инвентаризации недвижимого имущества является "Склад цемента", местонахождение объекта - г. Москва, ул. Иловайская, д.10А, площадью 157,50 кв.м.

При этом, истец в своей заявке от 25.01.2012 N 41 о проведении повторной инвентаризации объекта "Склад цемента" указал, что в состав данного объекта, наряду со зданием, входят емкости хранения цемента, которые не были отражены в технической документации по вине заказчика

В рамках проведенной по договору от 30.03.2012 N 2012-003-228 технической инвентаризации ответчиком выявлены изменения технических характеристик объекта, в частности: по сравнению с состоянием объекта в 2009 года изменена конфигурация подвала, общая площадь объекта, в состав объекта включены емкости, что повлияло на изменение вида объекта на "Сооружение".

Во исполнение договора от 30.03.2012 N 2012-003-228 ответчиком изготовлена техническая документация на объект недвижимости - сооружение с помещениями, предназначенное для хранения - "Склад цемента", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д.10А, лит. 1, общей площадью 236,2 кв.м., объемом 1 444 куб. м.

Поскольку истцом не были предоставлены ответчику документы, подтверждающие согласование перепланировки и реконструкции указанного объекта недвижимости, в изготовленной ответчиком технической документации на объект содержится примечание: "На возведение (реконструкцию) части объекта разрешение не предъявлено. На перепланировку помещений разрешение не предъявлено".

В ходе выполнения работ истец в нарушение п. 2.3.3 договоров не обеспечил участие представителей со стороны заказчика при обследовании объекта, подлежащего технической инвентаризацией.

Таким образом, ответчик отразил в выдаваемой технической документации на объект "Склад цемента" информацию о непредставлении истцом разрешения на реконструкцию данного объекта в соответствии Положением "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

Подготовленная ответчиком документация была принята истцом также без претензий, о чем свидетельствует акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 29.06.2012 по договору от 30.03.2012 N 2012-003-228.

Разрешая спор по существу, суд квалифицировали договоры от 12.03.2009 N 2009-000-399, от 30.03.2012 г N 2012-003-228 как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 5.1. договора стороны согласовали, что оказанные услуги подлежат приемке по акту приема-передачи результатов оказанных услуг.

В силу п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по актам приема-передачи результаты оказанных услуг приняты истцом без претензий, истец не представил доказательств направления претензии в адрес ответчика в связи с некачественным оказанием услуг, а также того, что указанные им недостатки являются скрытыми и их невозможно было установить при приемке работ.

При этом, суды также указали, что полномочия по разделу объектов недвижимости принадлежат правообладателям данных объектов, ответчик же является организацией, аккредитованной на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (свидетельство N 186 от 21.10.2007).

Ответчик не оформлял кадастровые паспорта на части объекта недвижимости "Склад цемента". По результатам технической инвентаризации, проведенной в 2009, 2012 годах, учтен объект недвижимости - "Склад цемента", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Иловайская, д.10А, с инвентарным номером 45:290:002:000114510, кадастровые паспорта на который выданы истцу.

Однако по результатам инвентаризации 21.05.2012 изменен тип вышеуказанного объекта недвижимости со "здания" на "сооружение", а также внесены изменения о технических характеристиках данного объекта.

Ответчик не обладает полномочиями по оформлению объектов или их частей как реконструкция. При изготовлении кадастровых паспортов на объект ответчик руководствовался результатами фактически проведенного обследования, а также документами, представленными самим истцом (заказчиком).

Согласно п.6.3. договора исполнитель не несет ответственности за выводы и результаты, достигнутые на основе представленных заказчиком документов и информации, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования суды указали, что с 01.01.2013 обязанность по постановке объектов на кадастровый учет и выдаче кадастровых паспортов возложена на Федеральную кадастровую палату Росреестра.

При рассмотрении дела суды также установили пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении требований о ненадлежащем оказании услуг по договору от 12.03.2009 N 2009-000-399, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика о его применении является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суды ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам от 19.03.2009 N 2009-000-399, от 30.03.2012 N2012-003-228 суды не установили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том того, что ответчиком не был осуществлен сплошной обход и обследование помещений при первичном обследовании в рамках договора от 19.03.2009 N 2009-000-399.

Довод заявителя о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы также не подтверждается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 31.03.2014 следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года по делу N А40-110066/13-104-1022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева