Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-6977/14 по делу N А40-5254/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-5254/13-151-132

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Филатов О.С. - доверенность N 40 от 02.06.2014.,

от ответчика: Беликов М.С. - доверенность N 212/3709 от 20.11.2013.,

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "СПб Инжтехцентр"

на решение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГУП "СПб Инжтехцентр"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ООО "Стройдизайнпроект"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СПб Инжтехцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны РФ (далее - ответчик) 5 355 026 руб. 44 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "СПб Инжтехцентр", который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком изменено функциональное назначение помещений в объектах, в связи с чем истец был вынужден выполнить дополнительные, не предусмотренные государственным контрактом работы. Выполненные вне государственного контракта работы, по мнению истца, подлежат оплате - что необоснованно отклонено судами первой и второй инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (госзаказчиком) 19 августа 2010 года заключен государственный контракт N УГЗ-10/253 рА на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на реконструкцию объекта "Спальный корпус N 1 военного санатория "Золотой берег". Стоимость разработанной документации составила 5 335 026 руб. 44 коп.

Судами также установлено, что между ответчиком, ФКП "УЗКС МО РФ" и истцом 25 апреля 2012 года подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 19 августа 2010 года N УГЗ-10/253 рА. Согласно п. 2 соглашения следует, что у сторон на момент его подписания отсутствуют какие-либо взаимные претензии по контракту после его расторжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что взыскание денежных средств (неосновательного обогащения) за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом судами отмечено, что истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства по их оплате.

Судебная коллегия полагает обоснованным непринятие судами, как надлежащего доказательства в обоснование иска, письма начальника ФБУ "Санаторно - курортный комплекс "Анапский" МО РФ от 16.11.2011. - данное письмо составлено не стороной государственного контракта и не может являться основанием для изменения обязательств либо для их возникновения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-5254/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха С.Н. Крекотнев