Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-2327/11 по делу N А40-26054/10-49-229

г. Москва

12 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2604-11 Дело N А40-26054/10-49-229

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Л.А.Тутубалиной, Д.И.Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Ю.А.Васина, доверенность от 11 января 2010 года, удостоверение адвоката

от ответчика - Л.С.Андреева, доверенность от 8 декабря 2008 года N 09377/12-1, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 6 апреля 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт по гражданскому строительству" на решение от 5 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Н.В.Марченковой на постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.И.Тетюком, Б.В.Стешаном, С.Н.Овчинниковой по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт по гражданскому строительству" о взыскании 870 270 руб. 23 коп. к закрытому акционерному обществу "Капстройпроект" установил:

Решением суда первой инстанции от 5 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт по гражданскому строительству" (подрядчик) о взыскании (с учетом уменьшения иска) с закрытого акционерного общества "Капстройпроект" (заказчик) 359 211 рублей долга за разработку проектно-сметной документации для строительства общеобразовательной школы на 22 класса в городе Московский Ленинского района Московской области, квартал 2, корпус К4 (2 этап).

Отказывая в иске, суд применил статьи 309, 310, 720, 721, 759, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, что в целях разработки проектно-сметной документации для строительства вышеназванного объекта стороны заключили договор от 8 августа 2008 года N 156, что передаваемая подрядчиком заказчику проектно-сметная документация по второму этапу - Архитектурно-строительная часть. Технологические решения. - дважды возвращалась заказчиком в связи с замечаниями к качеству работ и объему, что в нарушение условий договора подрядчик отказался устранить замечания заказчика, следовательно, это не могло повлечь наступление обязательства заказчика оплатить результат работ. Суд отверг доводы подрядчика об использовании заказчиком части документации как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 20 декабря 2010 года решение суда первой инстанции изменено, взыскано с ответчика в пользу истца 25 263 руб. 89 коп., составляющих проценты за просрочку оплаты работ по 1 этапу.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в части отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ по 2 этапу, ссылается на неполное исследование и оценку представленных истцом доказательств и доводов, что является нарушением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения статей 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильных судебных актов. Истец указывает, что судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как необходимость передачи подрядчику от заказчика, который являлся генеральным проектировщиком объекта, исходных данных для выполнения работ, следовательно, за несоответствие требований технического задания нормативным документам должен был нести ответственность ответчик. Выполненная истцом работа по 2 этапу полностью соответствует требованиям утвержденного задания на проектирование в рамках проекта И-1577А и договора.

Заявитель не согласен с тем, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Институт "Каналстройпроект", и не исследовал сам проект на предмет соответствия проектной документации по 2 этапу. Суд, по мнению истца, не исследовал и не оценил действия ответчика, возвращавшего документацию в период нахождения данного дела в суде, не проверил доводы истца о том, что руководителем ответчика (генерального проектировщика) и ООО "Институт "Каналстройпроект" является одно и то же лицо, в связи с чем создалась такая ситуация, при которой ответчик не желает платить за выполненную работу при том, что эта работа принята и используется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Так, несмотря на неоднократные предложения суда истец отказался от проведения судебной экспертизы для установления фактического объема и качества выполненных им работ, предлагая суду самому изучить проект и оценить его. Данный довод не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции, так как суд не обладает специальными познаниями для того, чтобы профессионально исследовать проект и сделать вывод о его соответствии соответствующим нормам и правилам.

В рассматриваемом случае суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что истец не доказал выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством работ по второму этапу, в связи с чем обязанность оплаты такой документации не возникла. В этой связи не можгут служить основанием к отмене судебных актов и доводы истца о том, что суд не учел такие обстоятельства, как нахождение на должности руководителей ответчика и ЗАО "Институт "Каналстройпроект" одного и того же лица, поскольку при установленных судом иных обстоятельствах это не имеет значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение от 5 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26054/10-49-229 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

Д.И. Плюшков