|
23 июля 2014 г.
|
Дело N А40-88994/13-26-355
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс": Лукьянчиков С.Д., дов. от 31.05.2013,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ростовская Пивная Компания": не явился, извещен,
от ответчика - Кравченко А.Ю.: не явился, извещен
рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс"
на решение от 20 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
на постановление от 7 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс" (ИНН: 5036110951)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ростовская Пивная Компания", Кравченко Алексею Юрьевичу
о защите деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс" (далее - ООО "Группа компаний "Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ростовская Пивная Компания" (далее - ООО "ТД "Ростовская Пивная Компания"), Кравченко Алексею Юрьевичу о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в сентябре 2012 года на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта http://www.rostbeer.com/node/177, об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения в отношении истца путем опубликования сообщения о недостоверности и несоответствия действительности указанных сведений, взыскании с ООО "ТД "Ростовская Пивная Компания" компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 5 000 000 руб., взыскании с ООО "ТД "Ростовская Пивная Компания" компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 500 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-88994/13-26-355 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Альянс", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для обстоятельств, отсутствие надлежащей оценки представленным доказательствам.
Заявитель не согласен с выводом судов об оценочном характере опубликованных ответчиками суждений, полагает, что оценочными суждениями признаются те суждения, которые невозможно квалифицировать однозначно, в публикации напрямую указываются факты о нечестном поведении компании "Альянс", а также факты об отсутствии у Общества прав на патенты, о незаконном убеждении компании "Альянс" полиции.
По мнению заявителя, истцом представлены достаточные доказательства того, что публикация направлена против истца, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении свидетеля, который мог дать пояснения по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступивший в законную силу приговор Мирового суда судебного участка N 1 г. Ростова-на-Дону от 27.02.2013 по делу N1-1-20/2013.
ООО "ТД "Ростовская Пивная Компания", Кравченко А.Ю. отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Группа компаний "Альянс" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиками на указанном сайте распространены сведения, позволяющие неопределенному кругу лиц сделать определенные выводы о ООО "Группа компаний "Альянс" как о недобросовестном участнике коммерческой деятельности, указанные сведения порочат деловую репутацию ООО "Группа компаний "Альянс" в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, наносят репутационный ущерб, умаляют его деловую репутацию.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 24.09.2012 на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: http://www.rostbeer.com/node/177 была опубликована статья следующего содержания: "Уважаемые партнеры! Направляем Вам это письмо в связи с возмутительным и нечестным поведением недавно имевшим место со стороны российской компании "Альянс". Компания "Альянс" якобы получила в России патенты на дозаторные насадки, рукоятки, соединительные патрубки и прочее сопутствующее оборудование, которое она производит в Китае и распространение которого она осуществляет под брендом КiT. Абсолютно ясно, что это незаконно, и что у них нет права на такие патенты, поскольку их оборудование очень похоже на наше (и на оборудование других компаний), маркетинг которого мы осуществляем в течение многих лет в России и Украине. Несколько дней назад наш руководитель Департамента продаж в России встретился с директорами компании "Альянс" для того, чтобы положить конец незаконным действиям. Мы ясно дали им понять, что мы абсолютно возражаем против направления или заявления на получение таких патентов и против их предполагаемого получения ими. В ходе этих переговоров они согласились, что не смогут в принудительном порядке осуществлять какие-либо из своих предполагаемых патентных прав против любой продукции "Микро Матик" из-за очевидного сходства, которое невозможно отрицать. Тем не менее, они пошли еще дальше, заявив, что на рынке существует поддельная продукция "Микро Матик" (и DSI), произведенная в Китае, т.е. продукция, носящая фирменное наименование или логотип Micro Matic, на самом деле произведенная и распространяемая третьим лицом, не имеющим каких-либо прав на такое производство и распространение; по их словам, эта продукция представляет собой нарушение ИХ (т.е. компании "Альянс") патентных прав. Нам не известно о таких фактах. Их обман дошел до того, что им удалось убедить местную полицию арестовать такую якобы поддельную продукцию. Прежде всего, нам хотелось бы извиниться за любые связанные с этим неудобства, невозможность работы, затруднения или неприятности. Во-вторых, хотим проинформировать вас о том, что мы очень серьезно относимся к этому вопросу, готовы решать эту проблему напрямую и будем делать все от нас зависящее для того, чтобы положить конец незаконному поведению компании "Альянс". Можете быть уверены, что мы будем использовать все имеющиеся у нас средства для полной защиты ваших и наших взаимных коммерческих интересов. Мы будем постоянно информировать вас о положении дел по мере развития событий. В то же время настоятельно просим вас сообщать Эльмару Ленцу обо всем, что представляется вам подозрительными в свете вышеизложенного".
Отказывая в удовлетворении ис
