Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-7412/14 по делу N А40-88994/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-88994/13-26-355

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс": Лукьянчиков С.Д., дов. от 31.05.2013,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ростовская Пивная Компания": не явился, извещен,

от ответчика - Кравченко А.Ю.: не явился, извещен

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс"

на решение от 20 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 7 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс" (ИНН: 5036110951)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ростовская Пивная Компания", Кравченко Алексею Юрьевичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс" (далее - ООО "Группа компаний "Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ростовская Пивная Компания" (далее - ООО "ТД "Ростовская Пивная Компания"), Кравченко Алексею Юрьевичу о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в сентябре 2012 года на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта http://www.rostbeer.com/node/177, об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения в отношении истца путем опубликования сообщения о недостоверности и несоответствия действительности указанных сведений, взыскании с ООО "ТД "Ростовская Пивная Компания" компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 5 000 000 руб., взыскании с ООО "ТД "Ростовская Пивная Компания" компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 500 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-88994/13-26-355 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Альянс", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для обстоятельств, отсутствие надлежащей оценки представленным доказательствам.

Заявитель не согласен с выводом судов об оценочном характере опубликованных ответчиками суждений, полагает, что оценочными суждениями признаются те суждения, которые невозможно квалифицировать однозначно, в публикации напрямую указываются факты о нечестном поведении компании "Альянс", а также факты об отсутствии у Общества прав на патенты, о незаконном убеждении компании "Альянс" полиции.

По мнению заявителя, истцом представлены достаточные доказательства того, что публикация направлена против истца, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении свидетеля, который мог дать пояснения по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступивший в законную силу приговор Мирового суда судебного участка N 1 г. Ростова-на-Дону от 27.02.2013 по делу N1-1-20/2013.

ООО "ТД "Ростовская Пивная Компания", Кравченко А.Ю. отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Группа компаний "Альянс" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиками на указанном сайте распространены сведения, позволяющие неопределенному кругу лиц сделать определенные выводы о ООО "Группа компаний "Альянс" как о недобросовестном участнике коммерческой деятельности, указанные сведения порочат деловую репутацию ООО "Группа компаний "Альянс" в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, наносят репутационный ущерб, умаляют его деловую репутацию.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 24.09.2012 на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: http://www.rostbeer.com/node/177 была опубликована статья следующего содержания: "Уважаемые партнеры! Направляем Вам это письмо в связи с возмутительным и нечестным поведением недавно имевшим место со стороны российской компании "Альянс". Компания "Альянс" якобы получила в России патенты на дозаторные насадки, рукоятки, соединительные патрубки и прочее сопутствующее оборудование, которое она производит в Китае и распространение которого она осуществляет под брендом КiT. Абсолютно ясно, что это незаконно, и что у них нет права на такие патенты, поскольку их оборудование очень похоже на наше (и на оборудование других компаний), маркетинг которого мы осуществляем в течение многих лет в России и Украине. Несколько дней назад наш руководитель Департамента продаж в России встретился с директорами компании "Альянс" для того, чтобы положить конец незаконным действиям. Мы ясно дали им понять, что мы абсолютно возражаем против направления или заявления на получение таких патентов и против их предполагаемого получения ими. В ходе этих переговоров они согласились, что не смогут в принудительном порядке осуществлять какие-либо из своих предполагаемых патентных прав против любой продукции "Микро Матик" из-за очевидного сходства, которое невозможно отрицать. Тем не менее, они пошли еще дальше, заявив, что на рынке существует поддельная продукция "Микро Матик" (и DSI), произведенная в Китае, т.е. продукция, носящая фирменное наименование или логотип Micro Matic, на самом деле произведенная и распространяемая третьим лицом, не имеющим каких-либо прав на такое производство и распространение; по их словам, эта продукция представляет собой нарушение ИХ (т.е. компании "Альянс") патентных прав. Нам не известно о таких фактах. Их обман дошел до того, что им удалось убедить местную полицию арестовать такую якобы поддельную продукцию. Прежде всего, нам хотелось бы извиниться за любые связанные с этим неудобства, невозможность работы, затруднения или неприятности. Во-вторых, хотим проинформировать вас о том, что мы очень серьезно относимся к этому вопросу, готовы решать эту проблему напрямую и будем делать все от нас зависящее для того, чтобы положить конец незаконному поведению компании "Альянс". Можете быть уверены, что мы будем использовать все имеющиеся у нас средства для полной защиты ваших и наших взаимных коммерческих интересов. Мы будем постоянно информировать вас о положении дел по мере развития событий. В то же время настоятельно просим вас сообщать Эльмару Ленцу обо всем, что представляется вам подозрительными в свете вышеизложенного".

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об его упоминании как о юридическом лице.

В оспариваемой статье не содержится прямого указания на ООО "Группа компаний "Альянс", не упоминается его фирменное наименование либо его местонахождение, не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать как определенное юридическое лицо.

Суды также отклонили доводы истца о возможности идентифицировать его в спорной статье по наличию у него патентов на полезную модель "Устройство для ручного розлива пенящихся и/или газированных напитков" и "Перепускной кран для выдачи напитка из емкости", поскольку в тексте статьи не содержится указаний на номера патентов и их названия.

Таким образом, из текста спорной статьи невозможно однозначно соотнести компанию "Альянс", упоминаемую в статье, с ООО "Группа компаний "Альянс".

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив смысловую направленность опубликованной статьи, арбитражные суды также пришли к выводу о том, что опубликованные сведения являются оценочными суждениями о "компании "Альянс", которые не могут быть проверены на соответствие действительности и являются мнением (убеждением) автора статьи о "компании "Альянс".

Истец не доказал, что опубликованные ответчиком в статье сведения относятся непосредственно к истцу, прямо указывают на него как на недобросовестного участника коммерческой деятельности, порочат деловую репутацию истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка N 1 г. Ростова-на-Дону от 27.02.2013 по делу N1-1-20/2013 какой-либо оценки спорной статьи в отношении юридического лица и содержательно-смысловой направленности не содержит, в связи с чем указанные доводы истца правомерно отклонены судами.

Поскольку опубликованные ответчиками сведения не являются утверждениями о фактах, однозначно относящимися к истцу, распространение порочащих сведений об истце в смысле, который придается в п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет места в данном случае, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года по делу N А40-88994/13-26-355 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова