Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-553/11 по делу N А40-14461/10-98-117

г. Москва

06.04.2011

N КГ-А40/611-11 Дело N А40-14461/10-98-117

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Плюшков Д.И., Мойсеева Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Русских С.П., доверенность от 29.12.2010 г.,

от ответчика - Кисличенко К.Н., доверенность от 31.03.2011 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу - ФГУП "ГХФЗ" на решение от 23 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 03 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Лящевским И.С., Баниным И.Н., Яремчук Л.А. по иску ФГУП "ГосНИИОХТ" к ФГУП "ГХФЗ" о взыскании денежных средств и встречному иску о расторжении договоров и признании сделок ничтожными, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества по городу Москве, установил:

ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ФГУП "ГосНИИОХТ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Государственный химико-фармацевтический завод" (ФГУП "ГХФЗ") о взыскании задолженности в размере 9 738 992 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 667 416 руб. 53 коп.

Ответчик ФГУП "ГХФЗ", в свою очередь, предъявил встречный иск о расторжении договоров и признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Решением от 23 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 03 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик (ФГУП "ГХФЗ") обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, имущество ФГУП "ГХФЗ" является федеральной собственностью, функции собственника осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Заявитель считает, что судами не учтено то обстоятельство, что сумма исковых требований превышает установленные Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения для совершения крупных сделок.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 6-А-06/П от 11.01.2006 г., N 02/07-Э от 14.05.2007 г., N 34-А/07 от 29.12.2006 г., N 35 П/07 от 08.01.2007 г., N 09/06 от 01.11.2006 г., N 375-59-05 от 11.01.2005 г., N 215-59-02 от 03.01.2002 г., N 340-59-04 от 01.01.2004 г. Кроме того ответчику оказаны услуги телефонной связи, переданы товары, поставлена электроэнергия.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность, которая составила в общей сумме 9 738 992 руб. и 1 667 416,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер задолженности подтвержден документально двусторонне подписанными актами сверок расчетов.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суды исходили из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате неоплаты ответчиком более чем за 2 года счетов за постоянно принимаемые им услуги по водоснабжению, теплоснабжению, обеспечению электроэнергией, содержанию и уборке территории, вывозу бытовых отходов. Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении договоров N 6-А-06/П, N 02/07-Э, N 34А/07, N 09/06, N 215-59-02, N 340-59-04 и признании перечисленных сделок ничтожными, суды исходили из того, что целью заключения и исполнения указанных договоров являлось совместное несение расходов по эксплуатации зданий и обеспечению нормальных производственного и рабочего процессов, приобретение оборудования в процессе обычной хозяйственной деятельности. Спорные договоры не являются взаимосвязанными, целью их заключения являлось совместное несение расходов по эксплуатации зданий и обеспечения нормальных производственных и рабочих процессов, приобретение оборудования.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 23 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14461/10-98-117 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Мойсеева