Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-5813/14 по делу N А40-134005/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-134005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецовым А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СпецТрансРегионСтрой" - Огалева Н.И. доверенность от 8 июля 2014 года

от заинтересованного лица: Комитет госстройнадзора г. Москвы - Попова К.А. доверенность от 22 января 2014 года

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2013 года,

принятое судьей М.М. Кузиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2014 года,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, С.М. Мухиным, П.В. Румянцевым,

по заявлению ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ОГРН 107759080904) о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 1067746784390), касающихся привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТрансРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 1341-Ю от 30 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецТрансРегионСтрой" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование ссылается на то, что нарушения были вызваны технологической необходимостью и впоследствии устранены обществом, а также на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал. Представитель Госстройнадзора возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 1341-Ю от 30 августа 2013 года ООО "СпецТрансРегионСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния обществу вменено осуществление строительства капитального объекта (подземный пешеходный переход) с нарушением проекта 06-034-ПОС23и лист 14 и лист 19, а именно: отсутствует локальное ограждение котлована; на ограждениях строительной площадки отсутствуют таблички с наименованием организации с указанием телефонами ответственных лиц за производство работ; пункт мойки колес не задействован и не подключен; зона работ не обозначена предупредительными знаками, надписями, плакатами, что нарушает требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что постановление незаконно и вынесено без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суды двух инстанций установили, что общество является генподрядчиком на основании государственного контракта N 0173200001411001193-0132642-01 от 10 октября 2011 года, согласно пункту 7.1 которого он обязан выполнять этапы работы в промежуточные сроки и сдать законченный строительный объект, в сроки предусмотренные графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта генеральный подрядчик обязан выполнять все работы по настоящему контракту собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с требованиями проектной документации и надлежащим качеством.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, что подтверждается протоколом от 01 августа 2013 года, актом проверки объекта капитального строительства от 26 июля 2013 года, фотоматериалами. Судами проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконным постановления, не установлено.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-134005/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов