Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-7390/14 по делу N А40-74247/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-74247/13-76-686

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" - Машенская О.С. - доверен. от 04.06.2014 г., Архипова О.А.- доверен. от 12.11.2013 г.

от закрытого акционерного общества НПО "КДБ" - не явился, извещен

от отрытому акционерному обществу "КДБ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2014

кассационную жалобу закрытого акционерного общества НПО "КДБ"

на решение от 21 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 12 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255)

к закрытому акционерному обществу НПО "КДБ" (ОГРН 1112311009315, ИНН 2311140533), отрытому акционерному обществу "КДБ" (ОГРН 1022301819704, ИНН 2311020451)

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании 4 251 383 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу НПО "КДБ", Открытому акционерному обществу "КДБ" о расторжении договора лизинга N 2012-1201 KDB от 12.01.2012, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ЗАО НПО "КДБ"; изъятии у ЗАО НПО "КДБ" и передаче ООО "ВФС Восток" имущества, являющегося предметом лизинга - Асфальтоукладчик VOLVO ABG6820, 2011 г.в., VIN номер VCEP6820A0H701462, каток дорожный VOLVO DD95, 2011 г.в. VIN номер VCE00D95C0H690045, каток дорожный VOLVO 38HF, 2011 г.в., VIN номер VCE00D38C0H650266, каток дорожный VOLVO DD138HFARC, 2011 г.в., VIN номер VCE0D138H0S275782, погрузчик ковшовый VOLVO МС135С, 2011 г.в., VIN номер GE0135SSJA1640036, погрузчик ковшовый VOLVO МС135С, 2011 г.в., VIN номер GE0135SSVA1640007; взыскании солидарно с ЗАО НПО "КДБ" и ОАО "КДБ" в пользу ООО "ВФС Восток" суммы 3 947 341 руб. 18 коп., составляющей 82 447 руб. 06 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 14.04.2013 по 13.05.2013, 1 288 298 руб. 04 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 14.05.2013 по 13.07.2013, 2 576 596 руб. 08 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 14.07.2013 по 13.11.2013, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-74247/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-74247/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО НПО "КДБ" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение от 21.01.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-74247/13, постановление от 12.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, сумма долга по лизинговым платежам подлежит уменьшению на сумму состоящих в них выкупных платежей, действия сторон не были направлены на расторжение договора, суд первой инстанции лишил Ответчика возможности представить возражения арифметического или методологического характера, а так же доводы относительно соразмерности расчета неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил возражения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 12.01.2012 между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ЗАО НПО "КДБ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2012-1201 KDB.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по актам приема-передачи 13.03.2012 в лизинг следующее имущество: асфальтоукладчик VOLVO ABG6820, 2011 г.в., VIN номер VCEP6820A0H701462, каток дорожный VOLVO DD95, 2011 г.в. VIN номер VCE00D95C0H690045, каток дорожный VOLVO 38HF, 2011 г.в., VIN номер VCE00D38C0H650266, каток дорожный VOLVO DD138HFARC, 2011 г.в., VIN номер VCE0D138H0S275782, погрузчик ковшовый VOLVO МС135С, 2011 г.в., VIN номер GE0135SSJA1640036, погрузчик ковшовый VOLVO МС135С, 2011 г.в., VIN номер GE0135SSVA1640007.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечение обязательств ЗАО НПО "КДБ" по договору лизинга между ООО "ВФС Восток" и ОАО "КДБ" заключен договор поручительства N SR-2012-1201KDB-1 от 12.01.2012.

По условиям вышеуказанного договора ОАО "КДБ" обязалось отвечать перед ООО "ВФС Восток" солидарно с ЗАО НПО "КДБ" за полное исполнение последним денежных обязательств по договору лизинга, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ЗАО НПО "КДБ" не исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей за период 14.04.2013 по 13.11.2013, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 947 341 руб. 18 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу, поскольку ответчиками не представлены доказательства уплаты задолженности за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора истцом ответчикам начислена неустойка в размере 10% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, которая за период с 16.04.2012 по 05.06.2013 согласно представленному расчету составила сумму в размере 386 489 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проверив расчет суммы неустойки, исходя из соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства при отсутствии ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали расчет истца правильным и взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16.3 приложения N 3 к договору лизинга и статье 13 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ООО "ВФС Восток" вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае неисполнения ЗАО НПО "КДБ" своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Судами установлено, что ООО "ВФС Восток" направило в адрес ответчика требование от 12.03.2013 об оплате образовавшейся задолженности, однако, последний задолженность не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и возврате полученного по договору лизинга оборудования (т. 1 л.д. 127-133).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о расторжении договора лизинга с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" во взаимосвязи со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца об изъятии предмета лизинга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу N А40-74247/13-76-686 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина